ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47297/2025
г. Москва Дело № А40-20315/23
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАСТЕР-РЕМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-20315/23
по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>)
к ООО «МАСТЕР-РЕМ» (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 765 011 руб. 41 коп., неустойки в размере 215 437 руб. 77 коп.,
по встречному иску ООО "МАСТЕР-РЕМ"
к ПАО «МОЭК»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 245 руб. 70 коп., процентов в размере 65 146 руб. 38 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 100 000 руб.,
Третье лицо: ГБУ Г. МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМ» (ООО «МАСТЕР-РЕМ») о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 01.001493ГВС от 01.07.2012 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 1 289 555 руб. 57 коп., неустойки за период с 21.01.2022 по 10.07.2024 в размере 586 575 руб. 81 коп., а также неустойки, рассчитанной с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, подтвержденных актами приема-передачи, счетами и показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ).
ООО «МАСТЕР-РЕМ» предъявило встречные исковые требования к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 245 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 146 руб. 38 коп., а также судебных расходов в размере 100 000 руб. Встречные требования основаны на утверждении о наличии переплаты по договору, подтвержденной актами сверки расчетов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 первоначальные исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме: с ООО «МАСТЕР-РЕМ» взыскана задолженность в размере 1 289 555 руб. 57 коп., неустойка в размере 586 575 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Во встречных исковых требованиях ООО «МАСТЕР-РЕМ» отказано.
ООО «МАСТЕР-РЕМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» и удовлетворив встречные исковые требования ООО «МАСТЕР-РЕМ» в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «МАСТЕР-РЕМ» заключен договор поставки горячей воды № 01.001493ГВС от 01.07.2012, согласно которому истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком. Расчеты за потребленные ресурсы производились на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), что соответствует требованиям действующего законодательства, включая ст. 539, 544, 548 ГК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В ходе исполнения договора ответчик допускал просрочку оплаты поставленных ресурсов, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, данными посуточных ведомостей с приборов учета, а также сведениями из Банка ВТБ (ПАО) о размере оплат за горячую воду. На основании этих доказательств суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО «МАСТЕР-РЕМ» перед ПАО «МОЭК» в размере 1 289 555 руб. 57 коп., включая 292 826 руб. 12 коп. за 2021 год и 996 729 руб. 45 коп. за период с января по сентябрь 2022 года.
Относительно встречных исковых требований ООО «МАСТЕР-РЕМ» о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств переплаты, за исключением актов сверки расчетов, которые не могут служить самостоятельным доказательством в отсутствие первичных документов (платежных поручений). Суд также отметил, что акты сверки не подтверждают факт возникновения переплаты, а их данные противоречат информации, полученной от Банка ВТБ и ГБУ МФЦ г. Москвы.
В апелляционной жалобе ООО «МАСТЕР-РЕМ» приводит следующие доводы:
1. Суд первой инстанции не учел акт сверки расчетов за 2022 год, подписанный ПАО «МОЭК», который, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие задолженности и наличие переплаты.
2. Суд вышел за пределы исковых требований, включив в решение взыскание задолженности за 2021 год, которая не была заявлена в первоначальном иске.
3. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
4. Суд проигнорировал данные о корректировке оплат прошлых периодов в размере 2 126 922 руб. 62 коп., которые, по утверждению заявителя, должны были быть учтены в счет оплаты за 2022 год.
Однако приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не является первичным документом, подтверждающим исполнение обязательств. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 акт сверки может свидетельствовать о признании долга, но не заменяет собой платежные документы. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату спорных сумм, включая корректировку в размере 2 126 922 руб. 62 коп. Более того, данные акта сверки противоречат информации, полученной от Банка ВТБ и ГБУ МФЦ г. Москвы, что свидетельствует о его недостоверности.
Во-вторых, довод о выходе суда за пределы исковых требований в части взыскания задолженности за 2021 год является несостоятельным. ПАО «МОЭК» заявило требования за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Суд первой инстанции принял эти изменения, о чем указал в мотивировочной части решения. Таким образом, взыскание задолженности за 2021 год осуществлено в рамках заявленных требований.
В-третьих, отказ в применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки является правомерным. Размер неустойки рассчитан в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
В-четвертых, довод о необходимости учета корректировки оплат прошлых периодов в размере 2 126 922 руб. 62 коп. опровергается отсутствием платежных документов, подтверждающих ее оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сумма была перечислена ООО «МАСТЕР-РЕМ» в счет исполнения обязательств по договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-20315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.