АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.11.2023 Дело № А40-108686/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 20-23,
рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» на решение от 18.04.2023
Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» (далее – ООО «СЗ «СТРОЙТЭК», ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 12 298 653 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: <...>, по результатам которой истцом был установлен факт бездоговорного потребления по системам ЦО, ОВ, ГВС и составлены акт проверки № 130-10/02-21-ОТИ от 19.04.2021, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-1231/21-БДП от 01.12.2021.
На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из действующих цен (тарифов) за соответствующие периоды, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии 7 316.285 Гкал/ч за период с 20.04.2021 по 29.11.2021 стоимостью 14 880 182 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований, истец указал, что с учетом частичной оплаты стоимости тепловой энергии размер убытков, начисленных на остаток задолженности, в силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составил 12 298 653 руб. 63 коп., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 32, 40, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, неисполнения обязательств по технологическому присоединению, причинения
препятствий в завершении мероприятий по технологическому присоединению, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых убытков.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на обстоятельства отсутствия факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, установленные в рамках дела № А40-284825/2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение содержит иной исковой период, преюдициальным для настоящего дела не является, принималось при иных доказанных обстоятельствах, кроме того, приводимые в кассационной жалобе выдержки из него вырваны из контекста, что меняет общий смысл содержащихся правовых позиций.
Принимая во внимание, что принятые по делу № А40-284825/2021 судебные акты, не содержат выводов относительно фактического отсутствия проведенной проверки, оформленной актом № 130-10/02-21-ОТИ от 19.04.2021, доводы о несогласии с датой предыдущей проверки, указанной в акте бездоговорного потребления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание наличие оснований для применения положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», доводы ответчика о недоказанности наличия у истца убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанной специальной нормы права, условия которой применяются в приоритетном по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта наличия убытков, о несоответствии акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-1231/21-БДП от 01.12.2021
требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии в спорный период необходимости в отоплении объекта строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40108686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Хвостова
Судьи: Н.А. Аникина
О.А. Шишова