ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело N А40-146434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от а/у ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023);
от УФНС по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России N1 по г. Москве в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов в общем размере 1 317 814,18 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северо-Западный ресурс»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ЗАО «Северо-Западный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Северо-Западный ресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 229 от 12.12.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) конкурсное производство в отношении ЗАО «Северо-Западный ресурс» завершено.
В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов в общем размере 1 317 814,18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО1 признано обоснованным в части. Взыскана с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ФИО1 сумма вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в размере 1 216 814,18 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами по делу, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Судами установлено, что поскольку в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, а также то, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 30.11.202 по 14.11.2022, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 705 000 руб.
Кроме того, судами установлено, что за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО1 понесены расходы первой очереди: судебные, почтовые, связанные с проведением процедуры реализации имущества, публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, иные расходы в размере 531 429,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Северо-Западный Ресурс», общий размер вознаграждения, расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составил 1 236 429,58 руб., исходя из расчета: 705 000 руб. (фиксированное вознаграждение в процедуре конкурсного производства); 531 429,58 руб. (расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства). При этом вышеуказанные расходы погашены лишь частично, в общей сумме 19 615,40 руб. двумя платежами: 28.10.2022 - оплачено 11 419,59 руб.; 31.10.2022 - оплачено 8 205,81 руб.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Заявителем по данному делу является ИФНС России N 1 по г. Москве.
Исходя из указанных правовых норм, основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего является отсутствие у должника достаточных средств.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Учитывая изложенное и отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего является гарантированной оплатой за труд, а доказательства возможности погашения в материалах дела отсутствуют, ФИО1 вправе, в соответствии с вышеизложенными нормами, требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу N А40-146434/19-177-191, то есть с уполномоченного органа.
Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника. Иной подход означает, что названные риски необоснованно возлагаются на иное лицо, вопреки установленной законодателем конструкции.
При этом, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов установлен законом и подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доводы кассационной жалобы судом округа проверены в полном объеме, однако они не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-146434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: О.Н. Савина
Е.Н. Короткова