АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-985/2024
г. Казань Дело № А55-12583/2023
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Самсонова В.А., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2021),
финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025
по делу № А55-12583/2023
об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО5 (вх.№447004 от 12.09.2024) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.05.2021, заключенный между должником и ответчиком в отношении жилого здания с кадастровым номером: 63:32:1903005:254, земельного участка с кадастровым номером: 63:32:1903005:486, расположенных по адресу: Самарская область, Жигули село, Советская улица, земельный участок № 96; о применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное имущество.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и не дана оценка финансового положения ответчика по сделки.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 27.05.2021 в отношении жилого здания с кадастровым номером: 63:32:1903005:254, земельного участка с кадастровым номером: 63:32:1903005:486, расположенных по адресу: Самарская область, Жигули село, Советская улица, земельный участок № 96. В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий должника указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 16.05.2023, оспариваемая сделка заключена 27.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Основанием возникновения задолженности перед заявителем по делу является определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022, которым с должника в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные должником в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А55-3404/2017.
Как правомерно указал финансовый управляющий, на момент заключения сделки уже имелся спор о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего ФИО4.
Однако само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Исследуя сделку на предмет наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности.
Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.
В обоснование позиции о том, что сделки совершены с целью причинения вреда и ответчик не мог об этом не знать, финансовый управляющий указывает на наличие фактической аффилированности ввиду того, что стороны являются соседями - реализованный дом и дом, в котором живет должник, являются смежными домами. Также финансовый управляющий отмечает, что ответчик не имеет самостоятельного дохода и наличие финансовой возможности приобретения недвижимости не доказал.
Отклоняя довод о фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что стороны являются соседями, поскольку реализованный дом и дом, в котором живет должник, являются смежными домами, не свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, а также о вовлечении ФИО5 в какую-либо схему по противоправному выводу активов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оплата по оспариваемому договору произведена ответчиком путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными копиями выписки по счету ПАО Сбербанк, а также чеком об операции АО «ТБанк», факт оплаты по сделке подтвержден документом кредитной организации, то есть не связанным с должником либо ответчиком лицом, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств в необходимом размере; апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности произвести оплату.
Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, внесенные ответчиком на счет должника, являются денежными средствами самого должника, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Относительно не предоставления должником информации о дальнейшем расходовании снятых со счета наличными денежных средств по сделке, суд округа отмечает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае применительно к вопросу о получении должником равноценного встречного предоставления за отчужденное им имущество существенного значения не имеют, но могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от обязательств по итогам завершения процедуры банкротства.
Проанализировав указанные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований основания для признания оспариваемой сделки недействительной (совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена), суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, что исключает наличие оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон при заключении оспариваемой сделки, судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должником по оспариваемой сделке получено равноценное встречное предоставление; приняв во внимание, отсутствие аффилированности сторон спорной сделки; учитывая, что злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в признании недействительными спорного договора купли-продажи.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству регулирующие спорные правоотношения.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А55-12583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.А. Самсонов
Е.П. Герасимова