ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А26-1905/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица-АО «ТНС энерго Карелия»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (посредством системы веб-конференции)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16947/2024) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2024 по делу № А26-1905/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску (заявлению)
общества с ограниченной ответственностью «Форест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алиса»
3-е лицо: акционерное общество «ТНС энерго Карелия», акционерное общество «Прионежская сетевая компания»
об уменьшении арендной платы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алиса» (далее – ответчик) об уменьшении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 года за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года до 394 545,31 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС Энерго Карелия», акционерное общество «Прионежская сетевая компания»,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства возможности (невозможности) использования Здания и Участка в соответствии с назначением, предусмотренным Договором, в течение спорного периода, судами не исследованы, выполненный истцом расчет уменьшения арендной платы не проверен как в точки зрения соответствия его фактическим обстоятельствам дела на предмет соразмерности уменьшения арендной платы, так и с точки зрения допустимости использованного истцом способа расчета арендной платы в день исходя из количества рабочих дней в месяце.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2024, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что расчет исковых требований, по его мнению, необходимо было производить, исходя из суммы арендной платы за один календарный день с учетом фактической продолжительности отключения, при этом не подлежали учету дни плановых отключений.
Определением апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено.
В настоящее судебное заседание явились представители истца и АО «ТНС энерго Карелия», участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержали ранее изложенные ими позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером 10:03:0020117:6, расположенный по адресу: Кондопожский р-н, пос. Гирвас, в юго-западной части кадастрового квартала 10:03:020117, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации цеха переработки пиломатериалов (далее – Участок), и здание лесопильного цеха площадью 788,2 кв.м с кадастровым номером 10:03:0000000:3676, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский p-н, <...> здание 16 (далее – Здание).
В пункте 1.2 Договора указано, что недвижимое имущество передается арендатору для размещения и эксплуатации лесопильного оборудования для производства пиломатериалов.
В пункте 7.1 Договора определен срок его действия с момента заключения и до 31.05.2022.
Здание и Участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021.
Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата составляет 100 000 руб. за один календарный месяц.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право арендатора пользоваться электрической энергией для осуществления своей деятельности с обязательным возмещением арендодателю соответствующих затрат, а пунктом 3.4. Договора - обязанности арендодателя не допускать действий, влекущих за собой прекращение энергоснабжения здания цеха и заблаговременно извещать арендатора о проведении капитального ремонта арендуемого имущества, мероприятий по благоустройству земельного участка, перерывах энергоснабжения.
Истец, ссылаясь на то, что в период с августа по декабрь 2021 года он не могл в полной мере использовать арендуемое в соответствии с Договором имущество для эксплуатации цеха по переработке древесины в связи с имевшимися в этот период времени отключениями электроэнергии, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении арендной платы за соответствующий период, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).
Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, целевое назначение арендованного имущества указано в п. 1.2 договора - для размещения и эксплуатации лесопильного оборудования для производства пиломатериалов.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды Истец имеет право использовать недвижимое имущество, а также пользоваться электрической энергией.
Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность Ответчика передать имущество Арендатору, содержать в исправном состоянии инженерно-технические коммуникации, системы энергоснабжения; не допускать действий, влекущих за собой прекращение энергоснабжения здания цеха; заблаговременно извещать Арендатора о проведении капитального ремонта арендуемого имущества, мероприятий по благоустройству, перерывах энергоснабжения; уплачивать налоги.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия/отсутствия электроснабжения и возможности/невозможности использовать арендованное имущество по назначению, а не причины отсутствия электроснабжения.
Отсутствие электроснабжения и невозможность использования арендованного имущества по назначению дает истцу право требовать от Арендодателя соразмерного уменьшения размера арендных платежей за те периоды, когда истец был лишен возможности вести производственную деятельность.
Согласно материалам дела, в период с 01.08.2021г. по 31.12.2021г. истец был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность по причине регулярных отключений электроэнергии.
Так в августе 2021 года из 22 рабочих дней без отключений электроэнергии было только 4 рабочих дня, что подтверждается Постановлением Карельского УФАС от 01.12.2021г., в сентябре – 19, что подтверждается письмом АО ПСК №17149 от 16.09.2021г., в ноябре и декабре 10 и 11 рабочих дней соответственно, что следует из графиков отключений электроэнергии, размещенных на сайте АО «ТНС энерго Карелия» по адресу: https://karelia.tns-e.ru/population/schedule/prionezhskay/?PARAMS={',YEAR,':[''202Г,]}.
Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что при определении количества дней, в которые производилось отключение электроэнергии, надлежит определять исходя из указанных графиков, которые являются официальными и общедоступными, в отличие от внутренних журналов третьего лица, на информацию из которых ссылался апеллянт.
Количество рабочих дней без отключений электроэнергии напрямую отражалось на объеме выпущенной готовой продукции, что подтверждают производственные отчеты за спорный период, представленные истцом в материалы дела.
Факт согласования отключений электроэнергии с Северо-Западным управлением Ростехнадзора не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того опровергается постановлением Карельского УФАС от 01.12.2021г., которым установлено, что допустимое количество часов отключения электричества было превышено сетевой организацией еще в августе 2021 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции третьи лица ссылались на то, что в ноябре-декабре 2021 года отключения носили временный характер (7-8 часов в день), что, по мнению третьих лиц, позволяло истцу осуществлять производственную деятельность.
Однако третьими лицами не было учтено, что лесопильное производство ООО «Форест» не является круглосуточным. В материалы дела представлен график работы предприятия, согласно которому производство продукции осуществляется в дневное время, отключение электроснабжения происходило также в дневное время, что исключало возможность работы и, соответственно, использования арендованного имущества по назначению.
Все лесопильное оборудование ООО «Форест», размещенное в арендованном здании лесопильного цеха (в частности лесопильная линия «Термит», лесопильная линия «Вудвер», комплект сушильных камер (3 шт) «MGR-ЗО», пакетная торцовочная установке на станине ПТС-1500 на базе электродвигателя 7,5 квт.), функционирует только при наличии электроэнергии. Выключение электроэнергии ведет к полной остановке лесопиления и сушки, то есть к полной остановке хозяйственной деятельности Истца.
При таких обстоятельствах, требования истца об уменьшении арендной платы являются обоснованными по праву, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным расчет истца.
Как верно отмечает апеллянт, сумму исковых требований истец определяет в зависимости от размера арендной платы за один рабочий день, рассчитанного путем деления арендной платы за месяц (100 000 руб.) на количество рабочих дней в месяце (22/23 дня в месяце).
Однако указанный способ расчета является некорректным, поскольку не учитывает, что согласно п.2.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендная плата устанавливается на календарный месяц (т.е. 30/31 день) и соответствует целевому назначению арендованного имущества, связанному не только с непосредственной эксплуатацией лесопильного оборудования в рабочие дни, но и размещению (хранению) на земельном участке оборудования и лесопильных материалов в каждый день месяца.
Таким образом, расчет суммы арендной платы, которую истец должен был заплатить по спорному договору должен быть произведен, исходя из стоимости арендной платы за 1 календарный день, умноженной на количество рабочих дней, в которые объект аренды был обеспечен электричеством и велась производственная деятельность.
Согласно расчету апелляционного суда, арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Алиса», за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года подлежала уменьшению до 209 677,00 руб., принимая во внимание следующее.
Согласно условиям спорного договора аренды размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000,00 руб.
Следовательно, размер арендной платы за один календарный день в августе, октябре и декабре, количество дней в которых составляет 31, равен 3 225,80 руб. (100 000,00 руб./31); размер арендной платы за один календарный день в сентябре и ноябре, количество дней в которых составляет 30, равен 3 333,33 руб. (100 000,00 руб./30).
Как было указано выше, в августе истец мог осуществлять деятельность в течение 4 рабочих дней, в сентябре – 19 рабочих дней, в октябре – 21 рабочего дня, в ноябре - 10 рабочих дней, в декабре – 11 рабочих дней.
Следовательно, сумма арендной платы за август составила 12 903,20 руб., за сентябрь – 61290,20 руб., за октябрь – 67 741,80 руб., за ноябрь – 32 258,00 руб., за декабрь – 35 483,80 руб., а всего – 209 677,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, однако неверно определил их размер, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2024 по делу № А26-1905/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Уменьшить арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Алиса», за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года до 209 677,00 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» 5 788,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в доход федерального бюджета 4 891,00 руб. государственной пошлины по иску».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 1 405,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева