АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1527/2025
г. КазаньДело № А55-21024/2024
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии:
от ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту),
в отсутствии ФИО2, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы
по делу №А55-21024/2024
по исковому заявлению ФИО2, г. Самара, к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 189999 руб. 99 коп. ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее - Общество).
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, подтверждённых судебным актом, не совершением ответчиком действий, направленных на погашение подтверждённой судебным актом задолженности.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что являлся директором Общества, выплаты потерпевшим, в том числе истцу, производились, Общество ликвидировано в связи с недостоверностью сведений в отношении участника и директора, со стороны ответчика отсутствует недобросовестность поведения, ответчиком предпринимались действия для предотвращения исключения Общества и оплаты задолженности перед истцом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу истца взыскано 189999 руб. 99 коп. долга, а также 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6400 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 28.12.2024 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, определить разумный срок для устранения недостатков жалобы и удовлетворить ходатайство о рассрочке оплаты государственной пошлины.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, лицу, подавшему жалобу, предоставляется разумный срок для исправления недостатков жалобы. В данном случае, судом апелляционной инстанции разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставлен не был, а также не было рассмотрено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии истца, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом в обжалованном определении не было разъяснено о возможности повторной подачи апелляционной жалобы после устранения недостатков.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введённым в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.
Из материалов дела следует, что ответчик 28.12.2024 посредством почтовой связи направил в суд апелляционной инстанции на бумажном носителе апелляционную жалобу, что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом отправлении.
Поданная ответчиком посредством органа почтовой связи на бумажном носителе апелляционная жалоба не содержит подписи ответчика.
Следовательно, апелляционная жалоба ответчика, не подписана лицом, её подавшим.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не предоставлен разумный срок для устранения недостатков, судом округа отклоняется, поскольку в силу прямого указания пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие подписи в апелляционной жалобе является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика в кассационной жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, поскольку не подлежат применению при рассмотрении дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
К законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах не применяются.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения, в связи с чем, ответчик не был лишён возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с подписанной апелляционной жалобой, что прямо следует из пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55-21024/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева