АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8864/16 (22)

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023; ФИО3 по доверенности от 26.02.2024;

посредством системы веб-конференции

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определением суда от 12.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с застройщиком.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой она просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении ФИО1 по ее запросам справки о движениях по счету должника, непередаче оригиналов документов: договоров долевого участия в строительстве; непредоставлении справки о размере текущей задолженности должника; непредоставлении ответа на запрос относительно разрешения на строительство объекта по адресу: ул. Щербакова, 20, действие которого заканчивается 01.05.2024;

обязать конкурсного управляющего передать ФИО1 оригиналы договоров долевого участия в строительстве.

Определениями суда от 10.04.2024 ФИО1, ФИО6 (далее также – кредиторы) привлечены к участию в обособленном споре в качестве соистцов, производство по заявлению общества «ПСК «Подводспецстрой» о разрешении разногласий прекращено.

Судом приняты уточнения заявленных требований кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности предоставить документы о продлении разрешения на строительство второй очереди жилого дома по ул. Щербакова, 20 в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 19.06.2024 споры по заявлению ФИО1, ФИО6 о разрешении разногласий и жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 заявление о разрешении разногласий и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока продления разрешения на строительство второй очереди дома по ул. Щербакова, 20 в г. Екатеринбурге. На конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры к продлению (получению) разрешения на строительство второй очереди данного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2024.

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта производства работ по строительству жилого дома, относящегося ко второй очереди. В обоснование доводов кассатор указывает на предположительный характер выводов суда и потенциальную возможность строительства самим должником или покупателем права аренды земельного участка. Кредитор отмечает, что в настоящее время согласовывается положение о торгах, утверждает, что наличие действующего разрешения на строительство является одним из факторов, повышающих привлекательность имущества для потенциальных покупателей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с позицией конкурсного управляющего о своевременном обращении с заявлением о продлении сроков разрешения на строительство, приводит доводы о возможности продления разрешения на строительство по истечении срока его действия. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не раскрыл, из каких фактических обстоятельств дела следует, что возможность строительства второй очереди жилого дома отсутствует.

По мнению кассатора, бездействие управляющего привело к уменьшению активов должника, конкурсный управляющий допустил возможность расторжения договора аренды земельного участка арендодателем по причине отсутствия строительства, а также реализации права аренды. ФИО1 также указывает на несостоятельность довода управляющего об отказе кредиторов в финансировании получения разрешения на строительство в 2024 г., поскольку это не значит, что они бы отказались от продления разрешения на строительство при более разумных затратах в период, когда спорное разрешение еще действовало, на собрании кредиторов в 2022 г.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику 19.09.2014 выдано разрешение № RU-66302000-4493 на строительство со сроком действия по 10.01.2021.

В обоснование жалобы ФИО1 сослалась, в частности, на факт пропуска конкурсным управляющим срока продления разрешения на строительство второй очереди дома 20 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим подано заявление о продлении срока разрешения на строительство за пределами срока, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации (только в 2024 г.), что послужило основанием для отказа Администрации г. Екатеринбурга в приеме документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с момента получения разрешения на строительство и затем на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника каких-либо работ по строительству второй очереди жилого дома 20 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге не велось. Констатировав, что отсутствие начатых работ по строительству на земельном участке согласно выданному разрешению явилось бы основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (пункт 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд счел, что вменяемое управляющему бездействие не имеет своим последствием прекращение действия разрешения на строительство; кроме того, продление срока его действия невозможно без существенных затрат на корректировку проекта и повторное получение заключения государственной экспертизы. При этом апелляционным судом отмечено, что кредиторами 22.12.2022 на собрании утверждено положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающее реализацию прав на земельный участок (в том числе, под строительство спорной второй очереди), в связи с чем у управляющего не имелось необходимости в дальнейшей деятельности должника, направленной на продление/получение разрешения на строительство второй очереди.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе наличие у должника действующего разрешения на строительство на земельный участок, вопреки позиции кредитора, не является активом (имуществом) должника, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на данном этапе какой-либо ответственности на конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные применительно к оценке поведения конкурсного управляющего в конкретной ситуации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим допущена возможность расторжения договора аренды земельного участка арендодателем, заслуживает внимания, однако судом округа отклоняется с учетом предмета заявленных требований и недоказанности заявителем на дату разрешения обособленного спора нарушения своих прав и законных интересов по причине умаления конкурсной массы по вине конкурсного управляющего.

Ссылка кассатора на письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.02.2025, исследованное в рамках иного обособленного спора об утверждении положения о продаже имущества должника, судом округа не принимается, так как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по спору.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева