АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54140/2020
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.205), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Крошкина В..Н. (директор), ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), третьего лица – ФИО4 (паспорт), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юг-утилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-54140/2020, установил следующее.
АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансавто» (далее – компания) о взыскании 5 120 917 рублей 78 копеек задолженности, а также – 53 209 рублей расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экостандарт» (далее – организация), ООО «Юг-утилизация», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 и ФИО4
Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2022 и кассационного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о неисполнении компанией договорной обязанности по оплате выполненных обществом аварийно-спасательных работ.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении заявления компании о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. Суд отклонил ходатайства компании о вызове специалиста и об истребовании документов.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций формально подошли к рассмотрению заявления без фактического изучения представленных доводов и дачи им правовой оценки. Заявитель полагает ошибочным вывод судов при рассмотрении дела по существу о наличии договорного обязательства между сторонами о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей – выполнение работ по устранению последствий разлива соляной кислоты (стоимость выполненных работ в размере 5 120 917 рублей 78 копеек) и неисполнение компанией договорной обязанности по оплате данных работ. Заявитель полагает неверным уточненный расчет исковых требований в связи с некорректным исчислением НДС. В качестве новых открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на первичную бухгалтерскую документацию (счет-фактуру от 01.10.2020 № 18429 и акт выполненных работ на сумму 5 120 917 рублей 78 копеек, в том числе НДС 853 486 рублей 30 копеек). Новыми обстоятельствами заявитель считает вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции (постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.06.2023 г. по уголовному делу № 1-1/2023 в отношении ФИО4 (директор компании), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)), которым не подтвержден факт загрязнения окружающей среды. Суд постановил переквалифицировать действия ФИО4 с части 2 статьи 247 УК РФ на часть 1 статьи 247 УК РФ. В связи с этим заявитель полагает, что арбитражный суд неправомерно взыскал с компании денежные средства за работы, которые общество выполнило по ликвидации розлива соляной кислоты, что привело к загрязнению окружающей среды в отсутствие подтвержденного факта загрязнения окружающей среды.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия заключения специалиста ФИО7 от 15.06.2025, копии дипломов о высшем профессиональном образовании, о профессиональной переподготовке от 14.07.2017, 07.05.2018, копия доверенности от 16.05.2022).
Согласно статье 286 Кодекса суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Суд округа отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела в качестве доказательств новых документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 названного Кодекса. По правилам части 1 названной статьи основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу вновь открывшихся обстоятельств приведенные нормы процессуального закона относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Компания полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства соответствуют указанному процессуальному критерию.
Компания, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2022, ссылается на результаты камеральной проверки по НДС за период 3 квартал 2023 года, проведенной в отношении нее, и по итогам которой нарушений норм налогового законодательства не выявлено. Заявитель полагает неверным расчет исковых требований в связи с некорректным исчислением НДС. В соответствии с представленной обществом в ходе судебного разбирательства 06.09.2024 уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2022 года истцу пришлось исполнить требования налогового законодательства и оплатить налог не 86 120 рублей 05 копеек, а 853 486 рублей. При этом, как в процессе рассмотрения дела, так и в последующем, общество не представило первичную документацию на взысканную сумму, а именно договор и акт выполненных работ. Компания также ссылается на постановление от 19.06.2023, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2023 и постановлением кассационного суда от 02.04.2024, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 (директор компании) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель полагает, что в постановлении сделаны выводы о недоказанности ФИО4 самого факта загрязнения окружающей среды и считает, что установление факта отсутствия загрязнения вступившим в законную силу судебным актом является новым обстоятельством.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу статьи 311 Кодекса. Суды критически оценили аргумент, заявленный со ссылкой на первичную документацию (счет-фактуру от 01.10.2020 № 18429 и акт выполненных работ на сумму 5 120 917 рублей 78 копеек, в том числе НДС 853 486 рублей 30 копеек), и сводящийся к ошибочному расчету исковых требований ввиду неверного указания суммы НДС. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки компании, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку при его рассмотрении по существу включению в предмет доказывания не подлежали. Вопросы установления права на возмещение НДС также не подлежат правовой оценке судом в рамках рассматриваемого дела и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Приведённый аргумент допустимо оценить как новый довод, который не был предметом при рассмотрении спора по существу.
Суды также отклонили ссылку на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по уголовному делу № 1-1/2023, отметив, что содержащиеся в нем выводы суда не являются обстоятельствами, существенными для рассматриваемого дела, поскольку вопросы обоснованности и документального подтверждения факта выполнения работ по устранению последствий ЧС со стороны общества, наличия задолженности на стороне компании, а также отсутствия надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг районный суд не рассматривал, а уголовное дело в отношении руководителя общества прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что не оспорен и не опровергнут сам факт розлива соляной кислоты, что не может остаться без осуществления работ по устранению негативных последствий указанного события. Ответчик имел возможность оспаривать факт выполнения работ и их стоимость при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.
Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для данного обособленного спора. Суды правильно указали, что доводы компании фактически направлены на обжалование судебного акта, переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения от 24.05.2022 по правилам главы 37 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-54140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи И.М. Денека
А.Х. Ташу