Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8731/2021

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5722/2023

на решение от 09.08.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-8731/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о взыскании 1 527 068 рублей 50 копеек

по встречному иску частного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец»

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о снижении арендной платы,

в судебное заседание явились: представитель апеллянта ФИО1 по доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» (далее – ЧОУ ДОД «ЦСП «Олимпиец», учреждение, ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного нежилого здания – спального корпуса (лит.А), общей площадью 1345,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050024:1524, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.07.2011, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного нежилого здания – спального корпуса (лит.Б), общей площадью 782,3 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050024:1549, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.07.2010, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 1 433 938 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.01.2018 № 05-11714-001-НАР-8218-00 за период с 01.08.2019 по 31.07.2021, 93 130 рублей 20 копеек пени за период с 01.08.2019 по 03.08.2021 (с учетом уточнений от 07.09.2021, принятых судом 08.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ЧОУ ДОД «ЦСП «Олимпиец» к Управлению о рассрочке внесения арендных платежей, о снижении арендной платы за период с распространения не территории Приморского края новой коронавирусной инфекции на 50%.

В судебном заседании 11.10.2022 судом принят отказ Управления от требований имущественного характера.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Управления отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что объекты передавались ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2018, а перепланировка помещений была установлена в последующем – 05.03.2020, следовательно, сомнений в том, что перепланировка осуществлена именно ответчиком, не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что Управление обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.01.2018 между УМС г. Владивостока и ЧОУ ДОД «ЦСП «Олимпиец» был заключен договор № 05-11714-001-Н-АР8218-00 аренды находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток недвижимого имущества - 8-ми нежилых зданий: здание - спальный корпус (лит.А) общей площадью 1345,2 кв.м; здание - спальный корпус (лит.Б) общей площадью 782,3 кв.м; здание - спальный корпус (лит.В) общей площадью 265,5 кв.м; здание - спальный корпус (лит.Д) общей площадью 347,5 кв.м; здание - пищеблок (лит.Е, Е1) общей площадью 382,3 кв.м; здание - дом для сотрудников (лит.Ж) общей площадью 134,0 кв.м; здание - медпункт (лит.И, И1) общей площадью 42,7 кв.м; здание - склад (лит.К) общей площадью 118,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях: «организация спортивного дополнительного образования и летнего отдыха среди детей», с земельным участком общей площадью 45140,0 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:050024:520, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - спальный корпус (лит.А), здания - спальный корпус (лит.Б), здания - спальный корпус (лит.В), здания - спальный корпус (лит. Д), здания - пищеблок (лит.Е, Е1), здания - дом для сотрудников (лит. Ж), здания - медпункт (лит.И, И1) и здания - склад (лит.К) на срок с 31.12.2017 по 30.12.2022.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2018.

Пунктом 2.4.2. договора закреплена обязанность арендатора по внесению арендной плате, пунктом 3.1. установлен порядок внесения арендной платы и ее размер.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежней вид за его счет в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя.

Специалистами Управления 20.02.2020 была проведена проверка нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, в результате которой установлено, что в нежилых зданиях: спальном корпусе (лит.А) общей площадью 1345,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:050024:1524; спальном корпусе (лит.Б) общей площадью 782,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:050024:1549 проведены самовольные работы по перепланировке.

Претензией от 05.03.2020 №28/6-2047 арендодатель потребовал от арендатора приведения нежилых помещений в зданиях в первоначальное состояние.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обоснование заявленных требований неимущественного характера Управление утверждает об осуществлении ответчиком перепланировки спорных объектов, ссылаясь в подтверждение указанного довода на акт проверки № 24 от 20.02.2020, фиксирующий, по утверждению истца, обстоятельства проведения ответчиком перепланировки арендуемого имущества в виде демонтирования и установки перегородок.

Оценивая указанные доводы Управления, суд установил, что документом, отражающим сведения о планировке помещений, является технический паспорт, датированный 2010 годом, и доказательств сохранения указанной в техническом паспорте планировки до передачи имущества арендатору в материалах дела не имеется.

Так, спорный договор аренды – от 22.01.2018, равно как и ранее заключенные сторонами договоры аренды - от 23.04.2012, от 16.09.2015, от 24.05.2016, от 14.03.2017, акты приема-передачи арендуемого имущества, акты проверки от 02.06.2015, от 20.02.2020, от 27.11.2020, от 17.01.2022 сведений о планировке спорных помещений на момент их передачи в аренду ответчику не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управление не исполнило установленную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных им исковых требований, а именно - факта проведения ответчиком в нарушение пункта 2.4.6 договора спорной перепланировки, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Вопрос о распределении суммы государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу №А51-8731/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына