ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-16098/2023
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу № А57-16098/2023
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела А57-16098/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (адрес Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт. Строителей, 62, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2024,
- от Федеральной налоговой службы России – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2025 №00-20/2024,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» (далее - ООО «ГЭП») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (далее - ООО «СУБИРС», должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; признании задолженности в размере 5 928 762 руб. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 по делу № А57-16098/2023 заявление ООО «ГЭП» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 по делу № А57-16098/2023 в отношении ООО «СУБИРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).
Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СУБИРС» произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2024.
31.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 508 569,89 руб., в том числе во вторую очередь 3 577 849,50 руб. основного долга; в третью очередь 5 417 909,39 руб. основного долга, 435 053 руб. пени, 77 758 руб. штрафа.
20.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 120 744,38 руб., из которых задолженность по уплате государственной пошлины 6 000 руб., задолженность по уплате пени 1 047 191,20 руб., задолженность по уплате штрафа 67 553,18 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 по делу № А57-16098/2023 заявление ФНС России от 31.07.2023 и требование от 20.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 АПК РФ представитель ФНС России уточнил заявленные 31.07.2023 требования в связи с допущенной технической ошибкой и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 9 508 569,91 руб., в том числе во вторую очередь 3 577 849,52 руб. основного долга; в третью очередь 5 417 909,39 руб. основного долга, 435 053 руб. пени, 77 758 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 по делу №А57-16098/2023 требования ФНС России по Саратовской области в размере 10 629 314,29 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СУБИРС» в следующем составе и размере: 3 577 849,52 руб. основного долга во вторую очередь; 5 423 909,39 руб. основного долга, 1 482 244,2 руб. пени, 145 311,18 руб. штрафа для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУБИРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель полагает, что уполномоченным органом не доказан размер предъявляемой задолженности. В связи с несогласием суммой заявленных требований должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
14.04.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований послужило наличие задолженности ООО «СУБИРС» перед ФНС России по НДС за 2 квартал 2021 года, за 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, НДФЛ за 2022 год, 1 квартал 2023 года, по страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование за полугодие 2022 года, 2022 год, 1 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 года
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона № 127- ФЗ «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).
Так, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ); в частности, принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в установленном статьями 46 и 47 НК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, уполномоченным органом представлены: расчеты сумм налогов; расчеты по страховым взносам; налоговые декларации; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; доказательства направления требований должнику, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановления о возбуждении исполнительного производства; решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ); доказательства направления решений в адрес должника.
Как верно указал суд первой инстанции, ФНС России применены меры принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, нарушения срока для принудительного взыскания задолженности, материалы дела не содержат.
ФНС России представила доказательства вынесения постановления о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а впоследствии постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, соблюдая установленную законодателем последовательность действий, вынесения правовых актов, являющихся исполнительными документами.
В обоснование заявленных требований ФНС России представлены следующие документы:
- требование № 49856 об уплате налога по состоянию на 15.11.2022;
- подтверждение даты отправки электронного документа 15.11.2022;
- квитанция о приеме электронного документа 17.11.2022;
- доказательство направления требование № 49856 об уплате налога по состоянию на 15.11.2022 по ТКС;
- решение о взыскании за счет денежных средств должника №7074 от 14.12.2022;
- подтверждение даты отправки электронного документа 14.12.2022;
- квитанция о приеме электронного документа 21.12.2022;
- доказательства направления Решение о взыскании за счет денежных средств должника № 7074 от 14.12.2022 по ТКС;
- требование № 51754 об уплате налога по состоянию на 06.12.2022;
- подтверждение даты отправки электронного документа 07.12.2022;
- квитанция о приеме электронного документа 07.12.2022;
- доказательство направления требование № 51754 об уплате налога по состоянию на 06.12.2022 по ТКС;
- требование №629 об уплате налога по состоянию на 23.05.2023;
- подтверждение даты отправки электронного документа 23.05.2023;
- квитанция о приеме электронного документа 30.05.2023;
- доказательство направления требование № 629 об уплате налога по состоянию на 23.05.2023 по ТКС;
- решение о взыскании за счет денежных средств должника № 45 от 20.07.2023;
- список внутренних почтовых отправлений № 203 (Партия 11146) от 31.07.2023;
- доказательство направления Решение о взыскании за счет денежных средств должника № 45 от 20.07.2023 по ТКС;
- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022;
- расчёт по страховым взносам за 9 месяцев 2022;
- расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2022.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России представлен полный комплект документов, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как верно указано, требования об уплате недоимки, пеней, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, расчеты должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Довод должника в суде первой инстанции об отсутствие возможности проверки долга в связи с изъятием документов правоохранительными органами, отсутствием в штате должника бухгалтера судом с учетом обстоятельств дела не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку требования налогового органа подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ФНС России заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы перед экспертом следующих вопросов:
1. Определить общую сумму доходов организации, подлежащих налогообложению либо уплачиваемых организацией как налоговым агентом за спорный период по видам налогов (налоговая база) с разбивкой по годам?
2. Какова сумма налоговых платежей, страховых взносов, подлежащая уплате в спорный период (по видам налогов, взносов) с учетом определенной налоговой базы с разбивкой по годам?
3. Какова сумма налоговых платежей, платежей по страховым взносам, оплаченная в спорный период (по видам налогов, взносов) с учетом определенной налоговой базы с разбивкой по годам?
4. Какова сумма задолженности по налоговым платежам, страховым взносам, подлежащая оплате в спорный период (по видам налогов, взносов) с разбивкой по годам?
5. Соответствует ли бухгалтерский баланс ООО «СУБИРС», представленный в спорный период, действительным финансово-экономическим показателям (согласно представленным документам и материалам дела)?
6. Имеются ли расхождения данных в счетах-фактурах и книге покупок ООО «СУБИРС»?
Между тем, судебной коллегией установлено, что на депозитный счёт суда денежные средства заявителем не внесены.
В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, невнесение на депозитный счёт суда денежных средств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы мотивировано отсутствием документов, позволяющих проверить расчет требований, а не необходимостью в специальных познаниях для проверки и установления обстоятельств дела.
Поскольку требования налогового органа подтверждены документально, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу № А57-16098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи Г.М. Батыршина
Е.В. Яремчук