ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-3364/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2025 года по делу № А33-3364/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 по делу № А33-3364/2023 завершена реализация имущества ФИО2. Определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить ФИО1 из депозита суда 25 000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника из денежных средств, поступивших 02.02.2023 в депозит суда по платежному поручению № 37035.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание недействительным договора купли-продажи № 24-14-03 от 15.07.2014, заключенного между ФИО2 и ООО ТД «ГлавСтройСнаб», в деле № А40-382/17-174-2 не является подтверждением того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции бездоказательно применил положения пункта 4 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованно отказал в освобождении должника от обязательств перед ИП ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части неосвобождения от долга перед ФИО3).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по обособленному спору № А33-3364-1/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 367 162 руб. основного долга.

26.11.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

На основании ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.01.2025 судом первой инстанции было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 2 820 294,21 руб. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, реестр требований закрыт, погашение требований не производилось.

Выявленное финансовым управляющим у должника имущество по результатам торгов реализовано в полном объеме на основании договора купли-продажи от 11.12.2024 по цене 8300 руб. имущество. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также установлено, что за период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 14 746,45 руб., израсходовано 14 746,45 руб., по состоянию на 15.01.2025 размер текущих обязательств составлял 14 746,45 руб., соответствующие обязательства погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению, ФИО1 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование, установленное пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-3364-1/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 367 162 руб. – основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства образовались на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-382/17-174-2 от 24.09.2019, которым договор купли-продажи № 24-14-02 от 10.07.2014 признан недействительной сделкой, с должника в пользу ООО «ГлавСтройСнаб» взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 367 162 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-382/17-174-2 от 19.08.2021 произведена замена взыскателя с ООО «ТД «ГлавСтройСнаб» на его правопреемника ИП ФИО3 Для принудительного взыскания задолженности кредитору был выдан исполнительный лист № ФС 037934944 от 04.10.2021, на основании которого ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № 57668/22/24065-ИП. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14.08.2023, погашение задолженности не производилось.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-382/17-174-2 от 24.09.2019 между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №24-14-02 от 10.07.2014г., а именно грузового тягача Scania Latin America VIN 9BSP6X40003625360, год выпуска 2008, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить товар. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде движимого имущества, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку средства от реализации переданного по договору имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценил как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Ответчик, понимая заниженный характер стоимости транспортного средства, не мог не осознавать цель должника в виде желания причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделка признана судом недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ. Кроме того, судебный акт содержит ссылки на положения статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае действия должника, повлекшие впоследствии возникновение задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Возникновение задолженности перед кредитором в результате совершения признанной недействительной сделки при указанных ранее обстоятельствах исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств, образовавшихся в результате того, что поледний повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований в силу прямого указания положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учётом того, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 образовалась вследствие применения последствий недействительности оспоренной сделки, совершенной ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ФИО2 со злоупотреблением правом при наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, установив, что ФИО3 является правопреемником ООО ТД «ГлавСтройСнаб», ввиду чего в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на него перешли права первоначального кредитора в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года по делу № А33-3364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова