АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1035/2025

г. КазаньДело № А55-28502/2023

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжье" ФИО1, доверенность от 18.02.2025,

администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А55-28502/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Поволжье" к администрации городского округа Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, садоводческому некоммерческому товариществу «Победа Октября» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Поволжье" (далее – ООО "Альянс-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, садоводческому некоммерческому товариществу «Победа Октября», о взыскании с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 393 600 руб. без учета износа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 исковые требования в отношении Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, садоводческому некоммерческому товариществу «Победа Октября» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции от 22.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований к администрации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Альянс Поволжье» доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2023 произошло падение дерева на территории общего пользования возле дома по адресу: г. Самара, ДПК Победа Октября, 2я линия, д. 43 на автомобиль CHEVROLET ТАНОЕ К2ХХ, тип ТС легковой универсал, год изготовления ТС - 2013 г., (VIN) <***>, кузов N <***>, цвет белый, государственный номер <***>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Альянс-Поволжье" согласно свидетельства о регистрации ТС <...> от 27.08.2019, и ПТС N 77 УО 662261 от 03.102016. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ДПК Победа Октября, 2-я линия, д. 43, находится в собственности ФИО3 (далее ФИО3), кадастровый номер 63:01:0203001:521. В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения задней левой части крыла, задней левой двери и крыши.

Для определения ущерба ООО "Альянс-Поволжье" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства по определению величины причиненного материального ущерба автомобилю в результате падения дерева 18.06.2023.

На основании экспертного заключения N 186-Ф-23 от 24.07.2023., проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 393 600 (два миллиона триста девяноста три тысячи шестьсот) рублей без учета износа, 1 651 500 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

11 августа 2023 года был осуществлен выезд представителей Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара для составления протокола осмотра земельного участка, согласно которого расстояние от ограждения дома N 43 до слома ствола составило 3,85 м.

В результате падения дерева автомобилю были причинены технические повреждения.

28 июля 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии о взыскании имущественного вреда. Администрация городского округа Самара и садоводческое некоммерческое товарищество «Победа Октября» (далее СНТ Победа Октября) не ответили на претензию истца.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара направил ответ на претензию, согласно которого претензия оставлена без удовлетворения, так как установление виновного лица, причинившего вред, относится исключительно к компетенции суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых документы о принадлежности транспортного средства, которому причинен ущерб, административный материал N КУСП3311 от 28.06.2023, заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" о размере ущерба, не оспоренное лицами, участвующими в деле.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать стоимость ущерба в солидарном порядке с Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, СНТ Победа Октября.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, то есть - на не разграниченной территории, и не закрепленной для содержания и благоустройства.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара об ошибочном применении Правил благоустройства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив, что Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара ненадлежащим образом выполнены обязанности за содержанием зеленых насаждений, произрастающих в спорной зоне, установив причинно-следственную связь между падением дерева, расположенным на территории, за которую несет ответственность Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае возражая относительно заявленных требований администрация указывала, что 11.08.2023 был осуществлен выезд представителей Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара для составления протокола осмотра земельного участка, согласно которого расстояние от ограждения дома N 43 до слома ствола составило 3,85 м.

Собственником участка по адресу: <...> является ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АД N 376613.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории.

Ссылаясь на статью 4 Правил благоустройства и отмечая, что дерево произрастало на газоне, являющемся прилегающей территорией к участку ФИО3, Администрация указывала в том числе на обязанность ФИО3 содержать земельный участок и насаждения, находящиеся на нем в надлежащем состоянии.

Таким образом, выводы судов о том,что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков нельзя признать обоснованными.

Рассмотрев спор с позиции того, что сломавшееся дерево произрастало рядом с земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом ФИО3 именно со стороны въезда (входа) вдоль автомобильной дороги, внутриквартального проезда, а обязанность по содержанию данной территории, являющейся автомобильной дорогой, внутриквартальным проездом возложена на Администрацию, оценки приводимым возражениям не дали, поведение третьего лица с позиции статьи 404 ГК РФ не оценили.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, с соблюдением требований статьи 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-28502/2023 в части удовлетворении исковых требований в отношении администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара отменить, в отмененной части дело № А55-28502/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-28502/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина