АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-43964/2023 27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу
№ А32-43964/2023 (Ф08-1051/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.11.2020, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик) на 800 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 указанное определение отменено, требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 30.11.2020 на сумму 800 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед ФИО1 отсутствующей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и
оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку доход позволял выдать займ в сумме 800 тыс. рублей, не учтены доходы за 2018 год, а также объяснения о том, что часть денежных средств снималась со счетов и накапливалась.
В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного кредитора ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 возбуждено дело о банкротстве. Определением того же суда от 06.12.2023 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 010 902 рубля.
30 ноября 2020 года ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. Возврат денежных средств должен быть произведен заемщиком не позднее 01.12.2021 (пункт 2.1 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Ссылаясь на недействительность договора займа на основании положений 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО3 (определение суда о включении в реестр от 05.06.2024) обратился в суд.
Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком представлены документы в подтверждение финансовой возможности, заявителем не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Наличие решения суда о взыскании долга по договору займа не является препятствием для проверки доводов управляющего о недействительности оспариваемого договора.
В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.
Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций
с этими денежными средствами и их расходованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).
Решение Назаровского городского суда от 07.03.2023 по делу № 2-555/2023 (принятое фактически ввиду признания иска должником) не содержит анализа приведенных обстоятельств, а именно не устанавливался факт наличия (аккумулирования) денежных средств у ФИО1 на дату предоставления займа.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.
Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.
В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции исследована финансовая возможность ответчика выдать займ в сумме 800 тыс. рублей и установлено отсутствие такой возможности.
Согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю сумма дохода ответчика за 2019 год составила 725 064 рубля 97 копеек (в т.ч. НДФЛ 13%), за 2020 – 815 593 рубля 92 копеек (в т.ч. НДФЛ 13%), в 2017 году имелся доход от продажи автомобиля в сумме 450 тыс. рублей, в 2018 году от продажи иного имущества в сумме 430 тыс. рублей, а также и по источнику выплаты «Донских Дмитрий Николаевич» в сумме 290 тыс. рублей за 2020 год. Ответчиком представлен договор купли-продажи от 12.01.2020, по условиям которого им отчужден автомобиль стоимостью 290 тыс. рублей.
Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ответчиком в обоснование требований выпискам по счетам в ПАО Сбербанк и установлено, что выписки по счетам за 2019-2021 годы сформированы по типу операции – только зачисления, в связи с чем истребованы выписки, содержащие списания денежных средств. Анализ полных выписок по счетам, проведенный судом апелляционной инстанции показал, что ответчиком в 2019-2020 годах осуществлялись расходные операции, в том числе покупка товаров, переводы иным лицам, погашение кредитов, в общей сумме, превышающие сумму прожиточного минимума в месяц. Кроме того суд округа обращает
внимание на то обстоятельство, что в выписках по счетам за 2019, 2020 годы, представленных ответчиком, источником поступлений в крупном размере являлись кредитные средства, а не собственные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком сведения не доказывают финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику заем в размере 800 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены доходы от трудовой деятельности за 2018 год, не принимаются судом округа, поскольку такие доказательства ответчиком представлены не были. Снятие денежных средств в небольших суммах относительно суммы займа последовательно в период с 2019 по 2020 годы, с учетом положений договора об одномоментном предоставлении заемных денежных средств не свидетельствует об их накоплении и передаче должнику, возможность предоставления займа не подтверждает.
Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что договор займа являлся безденежным, мнимым, ввиду отсутствия надлежащих доказательств его фактического исполнения и действительной воли сторон, направленной на передачу денежных средств, правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-43964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Ю.В. Мацко
М.В. Посаженников