ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-5376/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года по делу № А58-5376/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Якутская топливноэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 863 449 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО1 (ИНН <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 863 449 руб., из них 2 773 719,92 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки, 89 729,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 10.06.2024 и далее с 11.06.2024 по день фактической оплаты.
Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не было предоставлено обеспечение исполнения договора участником закупки до заключения договора, следовательно, на основании пп.2 п.5.9 Документации о проведении открытого конкурса Лот № 240/25-321 «Выполнение работ по строительству скважины № 19 Толонского ГКМ (освоение и испытание объектов, техническая рекультивация)» сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не подлежит возврату.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в декабре 2021 года направил комплект документов для участия в открытом конкурсе, организованном ответчиком на выполнение работ по строительству скважины № 19 Толонского ГКМ (освоение и испытание объектов, техническая рекультивация), Лот № 240/25-321, номер извещения 32110855251.
Согласно разделу 5 Документации о проведении открытого конкурса Лот № 240/25-321 и разделом II, п. 13 информационной карты закупки при подаче заявки предусмотрено внесение на счет заказчика обеспечения заявки на участие в закупке в размере 1 % от начальной (максимальной) цены договора или 2 773 719,92 руб.
Во исполнение указанных требований истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 773 719,92 руб. по платежному поручению от 10.12.2021 № 1465.
Протоколом № 240/25-321/2 от 17.12.2021 установлена необходимость заключения договора с ООО «ВТС» как с единственным участником, заявка которого соответствует всем требованиям, установленным в извещении и документации о проведении такого конкурса.
На основании проведения открытого конкурса между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.01.2022 № 1643/25-21 строительства скважины (освоение и испытание объектов), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, согласно технического задания заказчика, выполнить строительство поисковая скважина № 19 в пределах ФИО2, в соответствии с проектом на строительство, разработанным подрядчиком.
Истец направил в адрес ответчика письмо № 018 от 18.03.2024 о необходимости возврата сумм обеспечения заявки на участие в закупке.
Ответчик в письме № 506-20 от 19.03.2024 направил мотивированный отказ в возврате денежных сумм указывая, что денежные средства являются удержанными в качестве средств обеспечения исполнения договора.
В ответном письме № 20 от 20.03.2024 истец сообщил, что денежные средства в размере 2 773 719,92 руб., направленные на расчетный счет ответчика, имели целевое назначение, а именно для обеспечения заявки на участие в закупке по Лоту № 240/25-321, номер извещения 32110855251.
В следующем письме № 555-16 от 25.03.2024 ответчик известил, что отказ в возврате средств основан на п. 5.9 Документации о проведении открытого конкурса (далее-документация), где указано, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, участнику закупки не осуществляется в том числе в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом № 223-ФЗ, Положением, извещением и документацией о закупке, обеспечения исполнения договора участником закупки заказчику до заключения договора (в случае если установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).
26.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 032, которая была оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 26 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N 223-ФЗ) (закон, которым руководствовались стороны в процессе заключении договоров строительного подряда) возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:
1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;
2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).
В пункте 5.9 Документации о проведении открытого конкурса лот № 240/25-321 «Выполнение работ по строительству скважины № 19 Толонского ГКМ (освоение и испытание объектов, техническая рекультивация)» указано, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, участнику закупки не осуществляется, в следующих случаях:
1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;
2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом № 223-ФЗ, Положением, извещением и документацией о закупке, обеспечения исполнения договора участником закупки заказчику до заключения договора (в случае, если установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).
Обеспечение исполнения договора от 10.01.2022 было предусмотрено пунктом 14 Информационной карты закупки в виде 5% от начальной (максимальной) цены договора или 13 868 599, 58 руб.
Размер обеспечения указан и в договоре, пунктом 18.3 договора стороны договорились, что обеспечительный платёж составляет 13 868 599, 58 руб.
Согласно пункту 18.4 договора денежные средства в обеспечение исполнения договора вносятся до заключения договора.
Однако, до момента заключения спорного договора обеспечительный платеж внесен не был, истец гарантировал внесение обеспечительного платежа в течение одного месяца с даты подписания договора гарантийным письмом от 20.01.2022, однако денежные средства внесены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительный платеж по договору не внесен, частью 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено право заказчика не возвращать участнику закупки обеспечения заявки на участие в закупке в случае не предоставления до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора), такое же право предусмотрено пунктом 5.9 Документации о проведении открытого конкурса, в связи с чем, оснований для возврата истцу обеспечения заявки на участие в закупке не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения закупки представляет собой самостоятельную меру ответственности за нарушение обязательств по заключению договора и за нарушение сроков предоставления надлежащего обеспечения исполнения договора.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы истца о том, что часть 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ и пункт 5.9 Документации о проведении открытого конкурса распространяется только на участников закупки, с которыми договор не был заключен по причине их уклонения от этого либо непредоставления или предоставления с нарушением обеспечения исполнения до заключения договора не принимаются судом как противоречащие буквальному содержанию указанных норм.
Кроме того, суд не находит оснований принять правовую позицию истца о том, что такое удержание не может являться санкцией за невнесение обеспечительного платежа, поскольку и условиями Закона № 223-ФЗ и условиями Документации о проведении открытого конкурса установлена соответствующая ответственность, истец добровольно принимал участие в закупке, соответственно, принял условия заказчика, поэтому последующее оспаривание условий Документации о проведении открытого конкурса и договора является недобросовестным поведением и судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года по делу № А58-5376/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Е.В. Горбаткова
О.А. Маркова