АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1679/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А60-38338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу № А60-38338/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.11.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий по списанию со счета заявителя денежных средств в сумме 418 767,04 руб. на основании инкассовых поручений № 1214 от 14.09.2023 и № 565 от 31.01.2024, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата 418 767,04 руб. необоснованно взысканных налогов, пеней, штрафов и выплаты процентов в сумме 60 613,27 руб. за период с 17.10.2023 по 07.10.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН)) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

В нарушение установленного порядке налоговый орган без обращения в суд вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении задолженности налогоплательщика – физического лица: решение № 1872 от 14.09.2023 о взыскании задолженности 408 868,54 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2021 г., налог на имущество за 2019-2021 гг.), решение № 995 от 24.01.2024 о взыскании задолженности 74 688,47 руб. (в том числе НДФЛ за 2021 г., налог на имущество за 2022 г.). Предприниматель указывает, что, как по состоянию на 14.09.2023, так и по состоянию на 24.01.2024 отсутствовали вступившие в силу судебные акты о взыскании недоимки, указанной в решениях № 1872 от 14.09.2023 и № 995 от 24.01.2024. Несмотря на это, налоговый орган в нарушение статьи 48 НК РФ разместил указанные решения в реестре решений и провел процедуру принудительного взыскания неподтвержденной судом налоговой задолженности физического лица с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что списывалась только задолженность индивидуального предпринимателя, материалами дела не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 10.06.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Установив, что ФИО1 в 2021 году получил доход в размере 17 300 000 руб. от продажи объекта недвижимости (квартиры в жилом доме), находящегося в собственности менее 1 года (с 16.10.2020 по 01.04.2021), налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 № 7060, которым начислил заявителю НДФЛ в сумме 330 850 руб. (с учетом расходов на приобретение имущества), штрафы по статье 119 НК РФ в сумме 1550,88 руб. и статье 122 НК РФ в сумме 2067,82 руб. (итого - 3618,70 руб. штрафов).

Решение от 28.12.2022 № 7060 заявителем не обжаловалось и вступило в силу в 2023 году (по истечении срока на обжалование). 20.02.2023 инспекцией в едином налоговом счете (далее - ЕНС) ФИО1 отражены следующие налоговые обязательства: НДФЛ за 2021 год в сумме 330 850 руб., соответствующие пени в сумме 14 237,57 руб., штрафы в сумме 3618,70 руб.

Кроме того, до выставления налоговым органом первого требования об уплате задолженности (в соответствии со статьей 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в ЕНС 01.01.2023 были отражены обязательства ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 25098,99 руб. и НДФЛ за 2021 год в сумме 5530 руб. (с дохода, полученного от налоговых агентов в сумме свыше 5 000 000 руб.), а 12.05.2023 - по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 41 522 руб.

На основании статьи 69 НК РФ налоговый орган направил заявителю требование № 719 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, в которое включены вышеуказанные суммы задолженности по налогам и штрафам, а также пеням, начисленным в соответствии со статьей 75 НК РФ (на общее отрицательное сальдо по ЕНС) в сумме 28 030,06 руб.

Срок исполнения требования установлен до 15.06.2023.

Платежным поручением от 24.05.2023 заявитель перечислил в бюджет единый налоговый платеж (далее - ЕНП) в сумме 41522 руб.

04.07.2023 предпринимателю на основании представленных им деклараций (расчетов) начислены страховые взносы в сумме 2712,94 руб.

В связи с непогашением ФИО1 в полном объеме задолженности, указанной в требовании от 16.05.2023 № 719, налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес решение от 14.09.2023 № 1872 о взыскании задолженности в сумме 408 868,54 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

На основании решения в банк направлено инкассовое поручение № 1214 от 14.09.2023 на взыскание с предпринимателя денежных средств в сумме 45 321,73 руб.

30.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по НДФЛ в сумме 338 447,82 руб. (330 850 руб. + 5530 руб. + 2067,82 руб.) и по налогу на имущество физических лиц в сумме 25 098,99 руб.

Инкассовое поручение № 1214 от 14.09.2023 исполнено банком в период с 17.10.2023 по 27.11.2023 (по мере поступления денежных средств на счет) в сумме 390 939,46 руб., в том числе:

17.10.2023 списано 45 321,73 руб.,

14.11.2023 - 54 383,47 руб.,

15.11.2023 - 54 847,91 руб.,

16.11.2023 - 54 911,67 руб.,

17.11.2023 - 54 975,16 руб.,

21.11.2023 - 55 119,20 руб.,

22.11.2023 - 55 127,65 руб.,

23.11.2023 - 14 184,85 руб.,

24.11.2023 - 1550,88 руб.,

27.11.2023 - 516,94 руб.

Платежным поручением от 14.11.2023 заявитель перечислил в бюджет ЕНП в сумме 27 735 руб.

Ранее заявителю направлено налоговое уведомление от 15.08.2023 на уплату налога на имущество за 2022 год в сумме 23152 руб., НДФЛ с дохода от налоговых агентов, превышающего 5 000 000 руб., - 4583 руб. Итого - 27 735 руб. налогов сроком уплаты - 01.12.2023. Поскольку в указанный срок налоги ФИО1 не уплачены, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 07.12.2023 № 48646 об уплате недоимки по указанным налогам в общей сумме 27 735 руб.

10.01.2024 на основании декларации (расчета) предпринимателю начислены страховые взносы в сумме 45842 руб.

По истечении срока на исполнение требования от 07.12.2023 № 48646 инспекцией вынесено решение от 24.01.2024 № 995 о взыскании задолженности в сумме 74 688,47 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Платежным поручением от 30.01.2024 заявитель перечислил в бюджет ЕНП в сумме 47 149,67 руб.

В связи с тем, что на ЕНС налогоплательщика сохранилось отрицательное сальдо, налоговый орган направил в банк инкассовое поручение № 565 от 24.01.2024 на взыскание с налогоплательщика задолженности в сумме 46 953,47 руб.

Инкассовое поручение исполнено банком 31.01.2024 в части 27 827,58 руб.

Считая, что денежные средства в общей сумме 418 767,04 руб. (390 939,46 + 27 827,58) незаконно взысканы инспекцией в бесспорном (внесудебном) порядке, предприниматель обратился с жалобой на действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился 17.04.2024 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа по списанию со счета заявителя денежных средств в сумме 418 767,04 руб. на основании инкассовых поручений № 1214 от 14.09.2023 и № 565 от 31.01.2024, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата 418 767,04 руб. необоснованно взысканных налогов, пеней, штрафов и выплаты процентов в сумме 60 613,27 руб. за период с 17.10.2023 по 07.10.2024

Установив наличие у заявителя обязанности по уплате вышеуказанных налогов, страховых взносов, штрафов и пени, соблюдение налоговым органом срока на их принудительное взыскание, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В силу пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС в валюте Российской Федерации в том числе на основе:

налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта (подпункт 1);

налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6);

решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта (подпункт 9);

судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на ЕНС ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения (подпункт 11).

Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 названного Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности такого решения, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - инкассовое поручение) в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2023 до 08.09.2024) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что НК РФ устанавливает разные процедуры взыскания налоговой задолженности в зависимости от категорий налогоплательщиков. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание же налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593, от 10.01.2022 № 415-ПЭК21, пункт 8 обзора, направленного налоговым органам с письмом ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указал, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета», в то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что можно было бы согласиться с доводами заявителя о незаконности решений инспекции от 14.09.2023 № 1872 и от 24.01.2024 № 995 в той части, в какой ими предусмотрено взыскание задолженности по налогам, уплачиваемым не в связи с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются не указанные решения о взыскании, а действия инспекции по списанию со счета заявителя денежных средств в сумме 418 767,04 руб. на основании инкассовых поручений № 1214 от 14.09.2023 и № 565 от 31.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отразил, что в данном случае принятие инспекцией решения от 14.09.2023 № 1872 о взыскании задолженности в сумме 408 868,54 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, не привело к бесспорному взысканию с заявителя налогов, уплачиваемых им не в связи с ведением предпринимательской деятельности (НДФЛ и налога на имущество).

Судами установлено и из материалов дела следует, что до выдачи мировым судьей судебного приказа от 30.10.2023 (на взыскание с ФИО1 задолженности по НДФЛ в сумме 338 447,82 руб. и по налогу на имущество физических лиц в сумме 25098,99 руб.) со счета ФИО1 в уплату налогов было списано только 45 321,73 руб.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что взысканные 17.10.2023 денежные средства следует считать взысканием НДФЛ или налога на имущество, поскольку иных обязательств у него перед бюджетом на 17.10.2023 не имелось, судом апелляционной инстанции отмечено, что предприниматель не уплатил в установленный законом срок налог по УСН в сумме 41 522 руб., в связи с чем налоговый орган отразил данную задолженность в требовании от 16.05.2023 № 719.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что заявителя о том, что уплата налога по УСН в сумме 41 522 руб. произведена им платежным поручением от 24.05.2023, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 10 статьи 45 НК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что недоимка по НДФЛ и налогу на имущества за 2021 год в общей сумме 30 628,99 руб. (25098,99 + 5530), предъявленным к уплате налоговым уведомлением от 01.09.2022, а также по НДФЛ за 2021 год в сумме 330 850 руб., доначисленного решением инспекции от 28.12.2022 № 7060, возникла у заявителя соответственно 02.12.2022 и 20.02.2023, то есть до возникновения недоимки по налогу по УСН за 2022 год (11.05.2023), в связи с чем, добровольный платеж от 24.05.2023 в сумме 41 522 руб. подлежал зачету в счет исполнения обязанностей заявителя по уплате НДФЛ за 2021 год и налога на имущества за 2021 год, а недоимка по УСН в сумме 41 522 руб. и соответствующим пеням осталась непогашенной, в том числе к 14.09.2023 (день выставления инкассового поручения № 1214) и к 17.10.2023 (день исполнения этого поручения в сумме 45 321,73 руб.

Судом апелляционной инстанции отражено, что предприниматель не оспаривает наличие у него обязанности по уплате НДФЛ за 2021 год и налога на имущества за 2021 год (в том числе доначисленного решением инспекции от 28.12.2022 № 7060), а также того, что срок взыскания этих налогов инспекцией не пропущен.

Кроме того, к моменту выставления инкассового поручения от 14.09.2023 № 1214 совокупная обязанность предпринимателя увеличилась также на недоимку по страховым взносам в сумме 2712,94 руб., уплата которых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, как и налога по УСН, что также заявителем не оспаривается.

Задолженность в остальной сумме, предъявленная ко взысканию решением от 14.09.2023 № 1872, списана со счета предпринимателя в период с 14.11.2023 по 27.11.2023, то есть уже при наличии у налогового органа судебного акта на взыскание задолженности по НДФЛ и налога на имущество за 2021 год.

Доказательств отмены судебного приказа в материалы дела не представлено. Кроме того, его возможная отмена судом только в 2024 году не означает незаконности взыскания в период с 14.11.2023 по 27.11.2023.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о неправомерности взыскания налогов (страховых взносов) в сумме 27 827,58 руб. на основании инкассового поручения № 565 от 24.01.2024 (списано со счета 31.01.2024). На 31.01.2024 у заявителя оставалась задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также пеням, которые в силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ начисляются на недоимку налогоплательщика по всем налогам, которая числится на ЕНС как отрицательное сальдо. В связи с чем у инспекции имелись основания для взыскания такой задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Кроме того, оспаривая действия налогового органа исключительно на том основании, что взыскание налогов, пеней и штрафов произведено в бесспорном, а не судебном порядке, заявитель не учитывает, что налог на имущество начисляется ему в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о неправомерном взыскании с него в бесспорном порядке налогов, уплачиваемых не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу № А60-38338/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова