Решение по делу № А21-12657/2023 от 13.12.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград

дело №

А21-12657/2023

«13» декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и 91 338 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По платежным поручениям от 01.04.2021 №№ 5, 6, 7, 8 истец перечислил ответчику 1 300 000 руб. с назначением «беспроцентный займ».

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств ответчику. Претензией от 08.11.2022 истец заявил о возврате заемных средств.

Поскольку срок возврата займа по правилам статьи 810 ГК РФ наступил и, как следствие этому, основания для нахождения у ответчика заемных средств отпали, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с него в пользу истца основной задолженности в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 91 338 руб. 35 коп. по состоянию на 26.09.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений по договору займа суд отклоняет.

Так, ответчик представил в дело письмо от 02.04.2021 № 02-04/21, выполненное на бланке ИП ФИО1, согласно которому в поле «Назначение платежа» на спорных платежных поручениях от 01.04.2021 №№ 5, 6, 7, 8 указано неверное назначение, верным следует считать назначение «Оплата за выполненные работы по договору строительного подряда № 1 от 30.03.20214».

Ответчик пояснил, что данное письмо передано ему партнером ИП ФИО1 – ФИО3

Суд заслушал ФИО3 в качестве свидетеля в заседании 13.12.2023.

ФИО3, ознакомившись с оригиналом письма от 02.04.2021 № 02-04/21 (приобщено в дело), указал, что такой документ не составлял, не подписывал и с его содержанием ранее не был знаком.

Представитель истца обратил внимание суда на различие подписи ФИО3, выполненной в паспорте, с подписью, проставленной в письме от 02.04.2021 № 02-04/21.

Истец настаивал на том, что и сам ИП ФИО1 такое письмо не составлял и не подписывал, назначение платежей по поручениям от 01.04.2021 №№ 5, 6, 7, 8 в установленном законом порядке не изменял.

Таким образом, в отсутствие иного, суд расценивает письмо от 02.04.2021 № 02-04/21, как ненадлежащее доказательство, представленное ответчиком исключительно с целью опорочить доказательства истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 91 338 руб. 35 коп. по состоянию на 26.09.2023 и далее, начиная с 27.09.2023 на сумму долга 1 300 000 руб. до момента ее полной оплаты, расходы по госпошлине 26 913 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина