ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года Дело № А56-38159/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36325/2024) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Щит и Меч» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-38159/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»
к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Щит и Меч»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Щит и меч» (далее – Предприятие) о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2022 № 170822/1-917 (далее – Договор), 70 020 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.02.2024, с последующим
начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением суда от 26.09.2024 с Предприятия в пользу Компании взыскано 63 000 руб. задолженности, 35 010 руб. пеней, а также пени с 01.04.2024 в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта возврата Предприятием Компании арендуемых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, подтвердил, что в августе 2023 года Компания обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности адреса Предприятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 17.08.2022 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения № 139, 140, 141 площадью 21,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006061:1047 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, 12, лит. А, пом. 1-Н.
Договор вступает в силу в срок с 17.08.2022 и действует в течение 11 месяцев до 16.07.2023 (пункт 6.1 Договора).
В силу пункта 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом рассчитывается в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2 к Договору и составляет 30 000 руб.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы более 3 рабочих дней в соответствии с договором арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2022.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения № 139,140, 141 площадью 21,7 кв.м, расположенные по указанному адресу.
Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1, стороны договорились, что с 25.05.2023 согласно пункту 3.1 Договора арендодатель предоставляет в пользование арендатора адрес нежилого помещения № 139, указанного в пункте 1.1 Договора, для внесения арендатором данного адреса в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве адреса местонахождения арендатора, адреса местонахождения филиала арендатора либо в качестве адреса обособленного подразделения арендатора для постановки на налоговый учет. Стоимость услуги составляет 9000 руб.
Компания 10.03.2024 направила в адрес Предприятия претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, просила уплатить задолженность по арендным платежам в размере 63 000 руб. за период с августа 2023 года по февраль 2024 год, а также 70 020 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 Договора.
Неисполнение ответчиком названных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, снизил размер начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором аренды имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Факт заключения сторонами Договора и дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 1 к нему подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, в пункте 1 дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 1 стороны указали, что арендатор 24.03.2023 возвращает, а арендодатель принимает помещения № 139-141, то есть фактически стороны подтвердили, что арендуемые Предприятием по Договору нежилые помещения были возвращены Компании.
В то же время согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 1 стороны договорились, что с 25.05.2023 арендодатель предоставляет в пользование арендатора адрес нежилого помещения № 139, указанного в пункте 1.1 Договора, для внесения арендатором данного адреса в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего местонахождения, а также согласовали стоимость соответствующих услуг (9000 руб. в месяц)
Проанализировав условия дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 1 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование), апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4 указанного соглашения, предусматривают лишь предоставление арендодателем арендатору услуг юридического адреса (адреса местонахождения) без предоставления самого нежилого помещения № 139 в пользование Предприятия.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств обратного, в том числе акта приема-передачи, подтверждающего факт последующей передачи Компанией Предприятию во временное владение и пользование нежилого помещения № 139,
указанного в пункте 1.1 Договора, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что в августе 2023 года оказание Компанией услуги по предоставлению юридического адреса было прекращено, поскольку Компания обратилась в налоговый орган в заявлением о признании сведений о местонахождении Предприятия недостоверными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении Предприятия 18.08.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись за регистрационным номером 2237802234371 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
При этом, как указал ответчик, указанная запись внесена регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, проведенной в связи с поступлением в налоговый орган письма Компании о расторжении Договора. Указанные сведения истцом не опровергнуты, более того, в судебном заседании 05.03.2025 представитель Компании подтвердил факт обращения истца в налоговый орган в августе 2023 года по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности местонахождения Предприятия, о чем в протоколе судебного заседания от 05.03.2025 имеется соответствующая отметка.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время юридическим адресом Предприятия является: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К, помещ. 1-Н, каб. 2. Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2023.
При таком положении, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 18.08.2023 арендатор прекратил использовать адрес нежилого помещения № 139, указанного в пункте 1.1 Договора, в качестве адреса своего местонахождения, соответственно, с указанной даты предусмотренные Договором в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 1 услуги по предоставлению юридического адреса Компанией Предприятию не оказывались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в общей сумме 63 000 руб., а также начисленных пеней в сумме 70 020 руб. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, решение от 26.09.2024 подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.09.2024 по делу № А56-38159/2024 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Созвездие» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по
оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова