Решение по делу № А78-7914/2023 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7914/2023 12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокуратуры Забайкальского края в интересах муниципального образования сельского поселения "Ундинское" муниципального района Балейский район в лице администрации сельского поселения "Ундинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения "Ундинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды от 30.06.2017 № 2, заключенного между администрацией сельского поселения «Ундинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 30.06.2017 № 2 объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры водоснабжения сельского поселения «Ундинское», обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская топливно-энергетическая компания» возвратить администрации сельского поселения «Ундинское» следующее имущество:

1. здание водокачки, водонапорная башня, насос глубинный, емкость для воды,

расположенные по адресу: <...>; теплотрасса,

расположенная в с. Унда Балейского района,

2. служебное помещение, расположенное по адресу: Балейский район, с.Унда, ул.

ФИО1, 15; 3. теплотрасса, расположенная в с.Унда Балейского района;

4. автомобиль КО-503В, автомобиль КО-503В-2, машину вакуумную КО-503В-2,

расположенные по адресу: <...>. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурора (представлено служебное удостоверение) от ответчиков 1,2: представители не явились, извещены

установил:

30.06.2023 Заместитель прокуратуры Забайкальского края (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования сельского поселения "Ундинское"

муниципального района Балейский район (далее – истец, материальный истец) в лице администрации сельского поселения "Ундинское" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения "Ундинское" (далее – ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик 2, ООО «ЗабТЭК» ) о признании недействительным договора аренды от 30.06.2017 № 2, заключенного между администрацией сельского поселения «Ундинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 30.06.2017 № 2 объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры водоснабжения сельского поселения «Ундинское»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская топливно-энергетическая компания» возвратить администрации сельского поселения «Ундинское» следующее имущество: здание водокачки, водонапорная башня, насос глубинный, емкость для воды, расположенные по адресу: Балейский район, с. Унда, ул. Лесная, 15А; теплотрасса, расположенная в с. Унда Балейского района, служебное помещение, расположенное по адресу: Балейский район, с.Унда, ул. Блинникова, 15; теплотрасса, расположенная в с.Унда Балейского района; автомобиль КО-503В, автомобиль КО-503В-2, машину вакуумную КО-503В-2, расположенные по адресу: Балейский район, с.Унда, ул.Трактовая 5а.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 08.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Протокольным определением от 05.09.2023 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ранее в судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие возражений относительно удовлетворения требований истца, признание их законными и обоснованными, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

АО «ЗабТЭК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 30.06.2017 между администрацией сельского поселения «Ундинское» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗабТЭК» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 2 имущества

сельского поселения «Ундинское», по условиям которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Имущество передано ООО «ЗабТЭК» по акту приема-передачи от 30.06.2017 в соответствии с распоряжением главы сельского поселения «Ундинское» от 30.06.2017 № 26.

Переданное в аренду по данным договорам имущество относится к объектам жилищно-коммунальной инфраструктуры водоснабжения: здание водокачки, водонапорная башня, насос глубинный, емкость для воды, расположенные по адресу: <...>; теплотрасса, расположенная в с. Унда Балейского района, образующие единую систему централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения с. Унда Балейского района.

При этом год строительства, ввода в эксплуатацию переданных аренду объектов превышает 5 лет до момента заключения указанной сделки.

Предметом договора аренды являются объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие публично-правовому образованию, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

Как указал прокурор в исковом заявлении, оспариваемый договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), публичных интересов муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению по результатам конкурсных процедур на наилучших условиях исполнения договора и интересов третьих лиц. Оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось. Заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства повлекло за собой неэффективное использование муниципального имущества и бюджетных средств, а также ограничение конкуренции. Со ссылкой на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд, заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия оснований для признания недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора как несоответствующего требованиям действующего законодательства, применения последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается

в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах публично-правового образования – муниципального образования сельского поселения «Ундинское» муниципального района в лице администрации сельского поселения «Ундинское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита

которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество 5 во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует, что имущество передано ООО «ЗабТЭК» по акту приема-передачи от 30.06.2017 в соответствии с распоряжением главы сельского поселения «Ундинское» от 30.06.2017 № 26. Переданное в аренду по данным договору имущество относится к объектам жилищно-коммунальной инфраструктуры водоснабжения: здание водокачки, водонапорную башню, насос глубинный, емкость для воды, расположенные по адресу: <...>; служебное помещение, расположенное по адресу: <...>; теплотрасса, расположенная в с.Унда Балейского района, образующие единую систему централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения с. Унда Балейского района; автомобиль КО-503В, автомобиль КО-503В-2, машину вакуумную КО-503В-2, расположенные по адресу: <...>.

С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования указанными в договоре объектами может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое

имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 настоящего Федерального закона, частями 2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

Ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено (статьи 9, 64, 65, 75 АПК РФ).

Между тем, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчиками не был соблюден, доказательств проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения не представлено, объекты переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а в результате заключения договора аренды.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (пункт 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

Заключением оспариваемого договора также нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сторонами оспариваемого договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания АО «ЗабТЭК» возвратить администрации сельского поселения «Ундинское» здание водокачки, водонапорную башню, насос глубинный, емкость для воды, расположенные по адресу: Балейский район, с.Унда, ул. Лесная, 15 А; служебное помещение, расположенное по адресу: Балейский район, с.Унда, ул. Блинникова, 15; теплотрасса, расположенная в с.Унда Балейского района; автомобиль КО-503В, автомобиль КО-503В-2, машину вакуумную КО-503В-2, расположенные по адресу: Балейский район, с.Унда, ул.Трактовая 5а.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной), обязать АО «ЗабТЭК» возвратить администрации имущество, переданное по договору аренды № 2 от 30.06.2017.

При рассмотрении дела администрация в своем отзыве указала, что не имеет возражений относительно удовлетворения требований истца, признает их законными и обоснованными, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ФИО3, предусматривающей правомочие на признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что в данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, считает возможным признание исковых требований принять.

В связи с принятием признания ответчиком иска, отсутствием возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом относительно доводов АО «ЗабТЭК» о необоснованности требований истца ввиду нарушения прав и законных интересов иных лиц в период отопительного периода подлежит отклонению поскольку, обоснованность и правомерность требований истца доказаны материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

АО «ЗабТЭК» не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

По заявленному иску размер государственной пошлины с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика 2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 2 имущества сельского поселения «Ундинское» от 30.06.2017, заключенный между администрацией сельского поселения "Ундинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

Применить последствия недействительности сделки договора аренды № 2 от 30.06.2017 объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры водоснабжения сельского поселения «Ундинское», обязав общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации сельского поселения "Ундинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное имущество, указанное в договоре № 2 от 30.06.2017: здание водокачки, водонапорную башню, насос глубинный, емкость для воды, расположенные по адресу: <...>; служебное помещение, расположенное по адресу: <...>; теплотрасса, расположенная в с.Унда Балейского района; автомобиль КО-503В, автомобиль КО-503В-2, машину вакуумную КО-503В-2, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 4:09:00

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна