ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20234/2025
г. Москва Дело № А40-243275/24
22 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябкиным Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела на рассмотрение другого суда от 26.03.2025 по делу № А40-243275/24
по иску ФИО1, действующего в интересах группы лиц - владельцы облигаций Акционерного общества "Росгеология" (выпуск с регистрационным номером 4-01- 09835-А от 05.08.2021, ISIN код RU000A103SV6)
к ответчику: Акционерное общество "Росгеология" (ИНН: <***>)
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах группы лиц владельцев облигаций Акционерного общества "Росгеология" (выпуск с регистрационным номером 4-01-09835-А от 05.08.2021, ISIN код RU000A103SV6): Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо-гарантия" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммершиал Проперти Траст" (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертфинанс" (ИНН: <***>), Акционерное общество Банк "Ресо кредит" (ИНН: <***>), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с Акционерного общества "Росгеология":
1. Номинальную стоимость облигаций бездокументарных процентных
неконвертируемых с централизованным учетом прав серии 01, предназначенных для квалифицированных инвесторов, имеющих регистрационный номер выпуска 4-01- 09835-A от 05.08.2021 г., ISIN RU000A103SV6 в общем размере 1 000 025 000 руб., в том числе в пользу:
1.1. САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 000 015 000 руб.;
1.2. ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 руб.;
1.3. ООО «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст» в размере 2 000 руб.;
1.4. ООО «АВТОЭКСПЕРТФИНАНС» в размере 2 000 руб.;
1.5. АО Банк «РЕСО Кредит» в размере 2 000 руб.;
1.6. ФИО1 в размере 2 000 руб.
2. Проценты за пользование облигационным займом в размере 9% годовых за период с 27.09.2024 г. по 04.10.2024 г. в размере 1 967 262,27 руб., в том числе в пользу:
2.1. САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 967 242,62 руб.;
2.2. ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в размере 3,93 руб.;
2.3. ООО «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст» в размере 3,93 руб.;
2.4. ООО «АВТОЭКСПЕРТФИНАНС» в размере 3,93 руб.;
2.5. АО Банк «РЕСО Кредит» в размере 3,93 руб.;
2.6. ФИО1 в размере 3,93 руб.
3. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2024 по 04.10.2024 г. в размере 4 153 109,31 руб., в том числе в пользу:
3.1. САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 153 067,76 руб.;
3.2. ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в размере 8,31 руб.;
3.3. ООО «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст» в размере 8,31 руб.;
3.4. ООО «АВТОЭКСПЕРТФИНАНС» в размере 8,31 руб.;
3.5. АО Банк «РЕСО Кредит» в размере 8,31 руб.;
3.6. ФИО1 в размере 8,31 руб.
4. Проценты за пользование облигационным займом в размере 9% годовых за период с 05.10.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия», ООО «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст», ООО «АВТОЭКСПЕРТФИНАНС», АО Банк «РЕСО Кредит» и ФИО1.
5. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.10.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия», ООО «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст», ООО «АВТОЭКСПЕРТФИНАНС», АО Банк «РЕСО Кредит» и ФИО1.
Определением суда от 11.10.2024 указанное исковое заявление принятого к производству, возбуждено производство по делу и определен порядок его рассмотрения по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».
По результатам проведения предварительного судебного заседания суд определил в качестве лиц, присоединившимися к требованиям ФИО1, в рамках дела № А40-243275/2024 указанных ниже лиц:
1 Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
2 Акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
3 Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
4 ФИО2 (дата рождения 02.10.1997);
5 ФИО3 (дата рождения 02.05.1975);
6 ФИО4 (дата рождения 24.07.1977);
7 ФИО5 (дата рождения 08.02.1967);
8 ФИО6 (дата рождения 17.05.1966);
9 ФИО7 (дата рождения 29.05.1968);
10 ФИО8 (дата рождения 13.02.1989);
11 ФИО9 (дата рождения 14.06.1968);
12 ФИО10 (дата рождения 10.02.1970);
13 ФИО11 (дата рождения 12.12.1963);
14 ФИО12 (дата рождения 03.12.1971);
15 ФИО13 (дата рождения 10.02.1965);
16 ФИО14 (дата рождения 01.12.1970);
17 ФИО15 (дата рождения 31.12.1956);
18 ФИО16 (дата рождения 07.05.1963);
19 ФИО17 (дата рождения 17.10.1969);
20 ФИО18 (дата рождения 18.10.1973);
21 ФИО19 (дата рождения 21.03.1957);
22 ФИО20 (дата рождения 25.04.1986);
23 ФИО21 (дата рождения 14.09.1973);
24 ФИО22 (дата рождения 18.09.1966);
25 ФИО23 (дата рождения 15.02.1991);
26 ФИО24 (дата рождения 05.01.1966);
27 ФИО25 (дата рождения 22.09.1976);
28 ФИО26 (дата рождения 08.10.1972 );
29 ФИО27 (дата рождения 11.05.1958);
30 ФИО28 (дата рождения 18.05.1959);
31 ФИО29 (дата рождения 12.04.1968);
32 ФИО30 (дата рождения: 21.04.1964);
33 ФИО31 (дата рождения 23.09.1963);
34 ФИО32 (дата рождения 02.09.1977);
35 ФИО33 (дата рождения 02.02.1982);
36 ФИО34 (дата рождения 15.01.1965);
37 ФИО35 (дата рождения 03.08.1977);
38 ФИО36 (дата рождения 30.01.1963);
39 ФИО37 (дата рождения 22.06.1971);
40 ФИО38 (дата рождения 11.09.1989);
41 ФИО39 (дата рождения 02.02.1989);
42 ФИО40 (дата рождения 11.09.1977);
43 ФИО41 (дата рождения 28.06.1969);
44 ФИО42 (дата рождения 07.10.1958);
45 ФИО43 (дата рождения 15.04.1986);
46 ФИО44 (дата рождения 05.06.1963);
47 ФИО45 (дата рождения 14.11.1977);
48 ФИО46 (дата рождения 11.12.1973);
49 ФИО47 (дата рождения 31.01.1986);
50 ФИО48 (дата рождения 03.10.1984);
51 ФИО49 (дата рождения 30.10.1965);
52 ФИО50 (дата рождения: 02.05.1960);
53 ФИО51 (дата рождения 13.05.1983);
54 ФИО52 (дата рождения 08.08.1981);
55 ФИО53 (дата рождения: 07.05.1983);
56 ФИО54 (дата рождения 26.09.1975);
57 ФИО55 (дата рождения 01.12.1973);
58 ФИО56 (дата рождения 30.05.1955);
59 ФИО57 (дата рождения 16.10.1965);
60 ФИО58 (дата рождения 05.07.1990);
61 ФИО59 (дата рождения 04.03.1985);
62 ФИО60 (дата рождения: 17.03.1980);
63 ФИО61 (дата рождения: 24.12.1953).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 дело А40-243275/24 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец и преимущественно иные члены группы, являются физическими лицами, не обладающими статусом ИП, спор не являться корпоративным, не вытекает из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
В просительной части жалобы заявитель просил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, ссылаясь на право апелляционного суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса вызвать лиц.
Рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что заявителем не приведено аргументов, в чем именно заключается сложность рассматриваемого процессуального вопроса, какие именно пояснения, помимо изложенных в тексте апелляционной жалобы, он считает необходимым дать суду при рассмотрении апелляционной жалобы, в чем заключается необходимость непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании.
Тот факт, что в рамках другого дела, на которое ссылается заявитель, установлен такой порядок рассмотрения вопроса, не свидетельствует, что в рамках настоящего дела необходимо назначить заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.
Более того имеющихся в деле материалов достаточно для разращения данного процессуального вопроса.
В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что как истец (ФИО1), так и иные члены группы являются физическими лицами и не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица
Системное толкование указанных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. Данный правовой подход разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился и настоящее время, о чем свидетельствуют положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Таким образом, анализ названных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции относительно классификации споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, прямо опровергает утверждение истца о том, что главным критерием является только характер спора.
Поскольку субъектами рассматриваемого спора являются физические лица, то необходимо соотнести рассматриваемый спор с категориями споров, перечисленных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
Истец, утверждая в жалобе, что настоящий групповой иск связан с экономической деятельностью не учитывает следующее.
Настоящий иск заявлен по причине, как полагает истец, допущенного со стороны ответчика дефолта по погашению эмитированных им облигаций. Данный спор применительно к понятию «Корпоративные споры» (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) не является таковым, о чем прямо свидетельствует правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2334/10 по делу № А40-88656/09-125-48.
Суд первой инстанции при этом обосновано отметил, что после принятия названного Постановления в правоприменительной практике (например, в результате принятия Постановлении Пленума Верховного Суда, утверждения информационных тематических обзоров и прочее) не изменился правовой подход относительно того, что споры по взысканию облигационного займа не относятся к корпоративным спорам.
При этом суд первой инстанции также обосновано указал, что при определении статуса лица, имеющего право на рассмотрение его спора в арбитражном суде, процессуальное законодательство исходит из формального условия – наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, который отсутствует как у истца, так и большинства иных членов группы.
При этом ссылка на наличие у истца, а также иных членов группы, статуса квалифицированного инвестора не изменяет статус истца (иных физических лиц из группы) в процессуальном смысле, а лишь свидетельствует об особенностях его статуса на рынке ценных бумаг. Тогда как в настоящее время только споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками данных споров, юридические лица, индивидуальные предприниматели иные организации и граждане (п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).
Однако, исходя из фактических обстоятельств, указанных в основании искового заявления, а также итоговых исковых требования (денежные требования), круга лиц, к которым обращены исковые требования (только эмитент облигаций), данный спор не может относиться и к категории споров, поименованных в пп. 4 ч. 6 ст. 27.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что в основании иска не содержится ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушение со стороны ответчика, какой-либо обязанности в отношении прав истца (членов группы) по учеты принадлежащих ему (им) облигаций.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по облигациям, иск предъявлен владельцами облигаций к лицу, которые, по мнению истца, обязан выплатить доходы по этим облигациям и не имеет прямого отношения к спору, вытекающему из деятельности депозитариев.
Иную правовую оценку характер рассматриваемого искового заявления мог бы получить, если групповые требования предъявлялись, например, к Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальны расчетный депозитарий», которая применительно к условиям Решения о выпуске ценных бумаг и является депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на спорные облигации.
Вопреки позиции истца о том, что арбитражные суды рассматривают любые споры, вытекающие из Закона о рынке ценных бумаг о невозможности отнесения данного спора к категории, поименованной в п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, свидетельствует и само понятие депозитарной деятельности (п. 1 ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), где определено, что депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.
Таким образом, если в основании иска истцом были бы изложены обстоятельства, например, связанные с неверным учетом принадлежащих ему (членам группы) ценных бумаг, выбытием их из его владения, по причине нарушения условий депозитарного договора, а равно об отказе в принятия к учету тех или иных ценных бумаг, то данный спор действительно, применительно к положения п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от того, что истец (члены группы) не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Иные споры, перечисленные в п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 7.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, не являются релевантными по отношению к рассматриваемому спору.
При этом в ФЗ «О рынке ценных бумаг» (пример, когда иным федеральным законом спор отнесен к компетенции арбитражных судов, как это предусмотрено п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ) перечисляется определенная категория споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах (например, об оспаривании решение Банка России об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг; об оспаривании решений, принятых общим собранием владельцев облигаций и прочее).
Тогда как в отношении спора о взыскании облигационного долга, указанный закон не содержит каких-либо исключении.
Вопреки позиции истца о том, что лица без статуса ИП могут инициировать или присоединится к искам в защиту группы лиц, судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство не может изменять характер рассматриваемого спора и избранный истцом процессуальный порядок, закрепленный в гл. 28.2 АПК РФ.
Гл. 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» введена в действие Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статья 225.10 АПК РФ в редакции названного Федерального закона устанавливала, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группа лиц). Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом, если ко дню обращения в арбитражный суд лица к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
При этом ст. 225.11 АПК РФ устанавливала, что в порядке, установленном гл. 28.2, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, по спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ.
В последующем, Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гл. 28.2 АПК Российской Федерации изменена. В частности, в соответствии со ст. 225.10 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:
1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;
2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;
3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;
4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Одновременно Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) новой гл. 22.3 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». В частности, в соответствии со ст. 244.20 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:
1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;
2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;
3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;
4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Гл. 28.2 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ, по своему содержанию идентична гл. 22.3 ГПК РФ, в редакции указанного Федерального закона.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с 01.10.2019 (дата вступления в силу Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) дела о защите прав и законных интересов группы лиц могут рассматриваться как арбитражными судам, так и судами общей юрисдикции, а следовательно, при определении компетентного суда необходимо учитывает существующие критерии, разграничивающие компетентность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Ранее судом сделан правомерный вывод, что в настоящее время, при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
В пользу вывода суда первой инстанции о необходимости разграничения компетентности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции при рассмотрении коллективных исковых заявлений свидетельствует сформировавшейся правовой подход на территории Московского округа, о чем свидетельствует Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-18866 по делу №А40-59704/2020.
Данный судебный акт принят уже после внесения изменений в ст. 225.11 АПК РФ на основании Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тогда как действительно, ранее в практике арбитражных судом встречались аналогичные споры, но у сторон таких не возникало возражений относительно компетентности арбитражного суда в его рассмотрении.
Относительно довода истца относительно того, что суд не сразу разрешил вопрос о передаче дела по подсудности, апелляционный суд учитывает, в рамках рассмотрения настоящего дела первым процессуальным документом ответчика, явилась подача рассматриваемого ходатайства, ходатайство заявлено сразу после перерыва в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол.
Подобное процессуальное поведение ответчика, вопреки процессуальной позиции истца, не может свидетельствовать о допущенном с его стороны злоупотреблении процессуальным правом, тогда как дата проведения основного судебного заседания по отношению к дате принятия к производству искового заявления обусловлена исключительно увеличенным сроком рассмотрения данной категории дел (ч. 2 ст. 225.16 АПК РФ) необходимым в целях соблюдения процессуальных гарантий максимального количества членов группы. При этом подача ответчиком в рамках рассмотрения иных арбитражных дел, в которых отсутствует коллективная составляющая, ходатайств о приостановлении производств до рассмотрения настоящего дела, в целом соответствует порядку, закрепленному в ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ, и не может свидетельствовать о каком-либо противоречивом поведении последнего.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-148983/24 также содержится прямой вывод о том, что обращение в арбитражный суд с иском в порядке главы 28.2 АПК РФ не исключает применения норм главы 4 АПК РФ, устанавливающей общие критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (характер спора и субъектный состав его участников).
Суды и иных округов также исходят из того, что гл. 28.2 АПК РФ определяет лишь процессуальные особенности того или иного разрешения спора, но не исключает применения критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 № Ф07-17041/2023 по делу № А56-57392/2023).
Вопреки позиции истца, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о разделении требований между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Юридическое лицо может выступать истцом в составе группы лиц, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, поэтому факт, что в составе группы есть юридические лица, не влияет на определение подведомственности спора.
Довод истца о том, что в отношении ответчика и САО «Ресо-гарантия» приняты ограничительные меры иностранным государством также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании ст. 248.1 АПК РФ.
Само по себе введение ограничительных мер в отношении российских юридических не свидетельствует, что спор должен рассматриваться исключительно в системе арбитражных судов.
В настоящем случае в качестве стороны спора или участника взаимоотношения иностранное лицо не выступает. У сторон не стоит вопрос относится ли спор к компетенции иностранного или российского суда.
Облигации выпущены российским юридическим лицом, а сам спор не связан с наложением на ответчика и САО «Ресо-гарантия» ограничительных меры иностранным государством. При этом и заявителем не обосновано, как данное обстоятельство повлияет на разрешение настоящего спора.
Иной подход бы привел к ситуации, в которой любой спор подсудный общей юрисдикции, лишь при наличии санкций, рассматривался бы в арбитражном суде независимо от характера или субъектного состава участников спора.
Истец, указывая на то обстоятельство, что в производстве Черемушкинского районного суда находились иски ФИО62, ФИО63, не учитывает, что они к исковым требованиям не присоединились и не лишены права на судебную защиту. Определением суда от 21.03.2025 Арбитражным судом города Москвы принят к производству иск ФИО64, после передачи его для рассмотрения варбитражный суд Черемушкинским районным судом.
Передавая данное дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что само по себе рассмотрение ранее арбитражными судами иных исков о взыскании облигационного долга, не может изменять компетенцию споров, относящихся к судам общей юрисдикции или арбитражным судам. Тогда как рассмотрение такого спора в отсутствие возражений сторон не может свидетельствовать о допущенной судом ошибке в случае поступления апелляционной жалобы, что следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что как истец, так и преимущественно иные члены группы, являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, и реализации права на судебную защиту указанными лицами (членами группы) осуществлена посредствам подачи группового искового заявления, что свидетельствует о невозможности выделения каких-либо требований, суд пришел к правомерному выводу, что арбитражный суд не может являться компетентным судом для рассмотрения настоящего спора.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения , апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-243275/24 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Сергеева