АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-3600/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-3600/2024,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 147, корпус 2, литера А, помещение 19Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 152 633 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.09.2020 № РП-76 (далее – Контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, иск удовлетворен частично. С Общества в польщу Дирекции взыскано 144 895 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно рассчитали пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на даты окончания просрочек исполнения Обществом своих обязательств, а не на дату направления Дирекцией претензии об уплате пеней или дату вынесения решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.09.2020 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать проектную документацию на капитальный ремонт объекта «Вишерская ул.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту (приложение № 1 к Контракту), календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ по нему составляет 6 021 549 руб. 07 коп.
На основании пункта 3.2 Контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.
В силу пункта 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и Контрактом.
В пункте 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № З-РП-39 к Контракту) предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ – 16.07.2022.
В календарном плане работ (приложение № 2 к Контракту; в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021 № 4-РП-50) определены следующие сроки выполнения работ в разбивке по этапам:
- этап № 8 «Наружное освещение. Согласования» – 30.09.2021;
- этап № 16 «Сметная документация» – 12.04.2022;
- этап № 17 «Получение положительного заключения, предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации» – 16.07.2022.
Как указано в пункте 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 7.3.1 Контракта оговорено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Дирекция 10.11.2023 направила Обществу претензию от 14.09.2023 № 09-8467/23-0-0 с требованием об уплате 152 633 руб. 43 коп. пеней, ссылаясь на нарушение Обществом сроков предоставления документации по Контракту, а именно: предоставление документации по этапу № 8 лишь 10.12.2021, по этапу № 16 – 24.08.2022, а по этапу № 17 – непредоставление документации, – и рассчитав пени в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на 15.08.2023 (12%).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Дирекции о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ частично, признав неправомерным начисление пеней за просрочку выполнения работ по этапам № 8 и 16 Контракта, исполненным 10.12.2021 и 24.08.2022 соответственно, по ставке ЦБ РФ, действовавшей на 15.08.2023.
Пени по названным этапам суды первой и апелляционной инстанций рассчитали, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в даты окончания выполнения работ по этим этапам.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пеней, подлежащих уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по этапам № 8 и 16 Контракта, наступила в момент окончания исполнения указанных обязательств, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора, правильно отклонены апелляционным судом как относящиеся к ситуации, когда на момент разрешения спора обеспеченное неустойкой обязательство остается неисполненным, и не затрагивающие случай, когда указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением.
Также суд округа считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела Дирекция предъявила ко взысканию пени за просрочку выполнения этапа № 17 Контракта только за период с 17.07.2022 по 13.07.2023, самостоятельно ограничив в своем расчете такие пени ставкой 12% и не сформулировав требований о расчете пеней по ставке на дату вынесения решения судом первой инстанции или о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.
При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания пеней по этапу № 17 Контракта (в составе общей суммы пеней) свыше указанного Дирекцией размера (130 081 руб. 61 коп.)
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-3600/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Куприянова
Судьи
В.В. Дмитриев
Ю.В. Пряхина