АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7531/2023

г. Казань Дело № А06-10579/2022

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А06-10579/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда от 27.03.2023 в части утверждения исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника кандидатуры ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2023 и постановление от 23.05.2023 в части ее утверждения исполняющим обязанности финансового управляющего, утвердить ФИО1 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САУ «СРО «Дело».

Саморегулируемой организацией арбитражному суду представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Алварис», не обладающее статусом лица, участвующего в деле, но вместе с тем указанное должником в своем заявлении в качестве кредитора, возражал против утверждения кандидатуры ФИО1 Антонины Алексеевны в качестве финансового управляющего имуществом должника, ссылаясь на то, что отправителем заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является арбитражный управляющий ФИО1. В этой связи общество «Алварис» полагало, что у должника изначально до подачи в суд заявления была договоренность ФИО1 по ведению процедуры банкротства, а также указывало, что представитель должника ФИО4 тесно сотрудничает с арбитражным управляющим ФИО1

Установив, что согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» https://www.pochta.ru отправителем заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в адрес кредитора ООО «Алварис» действительно указана арбитражный управляющий ФИО1, обладавшая сведениями о кредиторах должника до утверждения ее кандидатуры в качестве финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии разумных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1, запросив у саморегулируемой организации сведения об иной кандидатуре финансового управляющего.

Доводы ФИО1 о допущенной отделением почтовой связи ошибки суды отнеслись критически, приняв во внимание, что арбитражный управляющий также указана отправителем письма от 17.11.2022 № 40006677224921, направленного в адрес уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 21 3.9 данного закона.

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкроте гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что обстоятельства, на которые сослалось общество «Алварис», в достаточной степени подтверждают существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Представленный должником ответ Почты России не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А06-10579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова