ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-37816/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34254/2024) общества с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-37816/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг»,
ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,
3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Софт-троник нетворкинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от договора аренды от 01.07.2002 № 11-А147931, оформленного в виде уведомления № 04-15-16356/23-0-0 от 11.08.2023.
Решением от 09.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или невозможности вручения истцу уведомления об отказе от договора. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлено в какой момент договор аренды считается расторгнутым, при условии неполучения уведомления Обществом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Комитета не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в соответствии с постановлением Правительству Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО)) (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2002 № 11-А 147931 (далее - договор аренды).
Согласно разделу 1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда (здание, сооружение) (далее - объект), расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 1-н площадью 297,5 кв. м, 1 этаж, кадастровый № 78:1622:0:54:2 (с 14.09.2012 № 78:32:0001622:3441).
Основанием для передачи объекта во временное владение и пользование явилось распоряжение председателя Комитета по управлению городским имуществом от 01.02.2000 № 187-р.
Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации и заключен на срок 3 года (пункт 1.3 договора аренды).
В случае если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2.договора аренды).
Истец 18.03.2024 получил от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сопроводительное письмо с уведомлением от 12.03.2024 № б/н (серия УЮ N. 015870) об освобождении объекта аренды в срок до 15.03.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089694254513). Истец указывает, что при личном обращении в Комитет ему стало известно, что 15.08.2023 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (учреждено в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 с целью материально-технического обеспечения деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга) в адрес Общества направлено уведомление (исх. № 04-15-16356/23-0-0 от 11.08.2023) об отказе от договора аренды, предложено по истечению трехмесячного срока, с момента направления уведомления, освободить объект и передать его по акту приема-передачи уполномоченному лицу. Также в уведомлении содержится информация о возможности заключения договора аренды на новый срок, при условии отсутствия задолженности по ранее заключенным договорам и представления отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект в срок до 30.09.2023.
Однако об уведомлении об отказе от договора аренды истцу вплоть до марта 2024 года было не известно. Почтовая корреспонденция в адрес истца не поступала.
Таким образом, истец обратился в суд в связи с невозможностью воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по объективным причинам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом условия договора согласно пункту 1.4 распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2002.
Договор прекратил свое действие 01.07.2005.
Поскольку Общество продолжило пользоваться объектом по истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.
В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).
Таким образом, направленное арендатору уведомление об отказе от договора соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес Общества Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» направлено уведомление от 11.08.2023 исх. № 04-15-16356/23-0-0 об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ. При этом в указанном уведомлении Обществу было сообщено о праве обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Общество в установленный срок не обращалось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 127 уведомление отправлено Обществу 15.08.2023 (№ 4 в списке).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80092387244210 почтовое отправление (уведомление) возвращено отправителю (Комитету) из-за истечения срока хранения 19.09.2023.
Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.
Доказательств несоблюдения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции, обращения к оператору почтовой связи с претензией относительно доставки почтовой корреспонденции истец не представил (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что учитывая, что почтовое отправление было направлено по надлежащему адресу, само по себе возвращение почтового отправления отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет признания извещения Общества ненадлежащим.
Как усматривается из материалов дела, истец 18.03.2024 получил от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сопроводительное письмо с уведомлением от 12.03.2024 № б/н (серия УЮ N. 015870) об освобождении объекта аренды в срок до 15.03.2024.
В связи с этим, истец освободил помещение от своего имущества, что подтвердил представитель истца в настоящем судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-37816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов