ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А56-2765/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10371/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-2765/2025,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 589 942,98 руб. убытков.
Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Судом не дана оценка тому, что до передачи лицевых счетов на обслуживание истцу с 01.09.2019 обязанность по взысканию задолженности с нанимателей возлагалась на ответчика, как на наймодателя и представителя собственника помещений. Истец не мог предпринять меры по взысканию задолженности за периоды, предшествующие 01.09.2019, поскольку на указанную дату не обладал соответствующими полномочиями и сведениями о состоянии расчетов с нанимателями. Истец полагает, что причинная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками является очевидной.
Кроме того, истец не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, утверждает, что срок давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о состоявшихся в 2023 году судебных решениях.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, жилые помещения, плата за коммунальные услуги в отношении которых включена в состав убытков, предъявленных истцом к возмещению, предоставлены гражданам по договорам социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг и пеней в случае неоплаты непосредственно от нанимателей. Ответчик, в свою очередь, не несет ответственности за ненадлежащее исполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение является представителем собственника жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах находящихся по следующим адресам в Санкт-Петербурге:
Московское <...>;
пр. Космонавтов, д. 58, кв. 103;
ул. Заозерная, д. 14, кв. 20;
ул. Ленсовета, д. 24, кв. 1;
Московское <...>;
ул. Ленсовета, д. 42, кв. 68;
Витебский <...>;
Московское <...>;
пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, кв. 50.
Указанные помещения переданы Учреждением во владение и пользование гражданам по договорам социального найма, что сторонами не оспаривается.
По доводам Общества, приведенным в обоснование иска, в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями указанных жилых помещений обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в общий период с 01.03.2006 по 31.05.2019, Учреждение имело обязанность своевременно обратиться в суд для взыскания с нанимателей неустойки. Поскольку такое обращение имело место несвоевременно, за пределами срока исковой давности, решениями судов общей юрисдикции, состоявшимися в 2023 году, Учреждению в удовлетворении требований к нанимателям на общую сумму 589 942,98 руб. отказано.
Полагая, что указанная сумма составляет недополученный доход (упущенную выгоду) в виде пеней, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг нанимателями, Общество направило Учреждению претензию с требованием о возмещении 589 942,98 руб. убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец, будучи управляющей организацией, имел право требовать от нанимателей оплаты задолженности и пеней, однако данным правом не воспользовался, признав недоказанным состав гражданского правонарушения, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, факт наличия убытков и их размер.
При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.
Для целей установления противоправного характера действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками следует установить факт неисполнения ответчиком возложенной на него в силу закона или договора обязанности.
Приложенными к иску справками по форме № 9 подтверждается, и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, переданы во владение и пользование гражданам по договорам социального найма, заключенным с ответчиком.
В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из изложенных норм в их системном толковании следует, что по отношению к управляющей организации лицом, обязанным вносить плату жилищно-коммунальные услуги, является наниматель, которому жилое помещение передано по договору социального найма. Данная обязанность, в отсутствие соглашения об ином (например, о возложении субсидиарной ответственности), при передаче помещения в пользование по договору социального найма за наймодателем не сохраняется. В этой связи, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что до обращения ответчика в 2023 году в суды общей юрисдикции истец, будучи управляющей организацией, имел право на обращение с самостоятельными требованиями к нанимателям о взыскании задолженности и пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Как указывает истец в жалобе, на основании пункта 2.5 Протокола совещания в Жилищном комитете от 17.07.2019 № 81 (далее - Протокол № 81) лицевые счета нанимателей переданы на обслуживание от ответчика истцу только с 01.09.2019, до указанной даты истец не располагал сведениями о состоянии расчетов с нанимателями.
Действительно, пунктом 2.5 Протокола № 81 определено передать расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по нанимателям жилых помещений МКД от Учреждения Обществу.
Между тем, из данного пункта Протокола № 81 не следует, что до передачи лицевых счетов на обслуживание истцу (до 01.09.2019) обязанность по взысканию задолженности с нанимателей возлагалась на ответчика, как на наймодателя и представителя собственника спорных помещений. Данные доводы истца документально не подтверждены, договоры управления или иные документы, позволяющие суду сделать такой вывод, в материалах дела не представлены.
Более того, истец до 01.09.2019 не был лишен возможности запросить у ответчика сведения о состоянии расчетов с нанимателями с целью самостоятельного взыскания задолженности и пеней. После 01.09.2019, то есть после передачи лицевых счетов на обслуживание истцу, последний также мог обратиться к нанимателям с требованиями об уплате задолженности и пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг.
Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправного поведения, а также о недоказанности причинно-следственной связи.
Поскольку состав гражданско-правового нарушения, требуемый в соответствии со статьей 15 ГК РФ, истцом не доказан, судами по результатам исследования фактических обстоятельств не установлен, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, приведенные в жалобе, основаны на неверном применении норм жилищного законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-2765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова