ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года
Дело №А21-1559/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35382/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу № А21-1559/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Янта»
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Янта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 351 208 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 00821, 51 183 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 00921.
Общество произвело оплату по договору от 26.05.2021 № 00921 в сумме 51 183 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с Предпринимателя в пользу него 351 208 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 00821.
Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 оставлены без изменения.
19.06.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу него 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца в пользу него 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Янта» 120 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ № 00921 от 26.05.2021 в размере 51 183 руб. было удовлетворено ответчиком добровольно в соответствии с платежным поручением от № 17554 от 25.11.2022, заявление ответчика о распределении судебных расходов может быть удовлетворено лишь на 87,28%, что составляет лишь сумму в размере 104 736 руб.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:
- соглашение на оказание юридической помощи №09/03/2022 от 09.03.2022 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (согласно п.3.1 Соглашения сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 95 000 руб.);
- акт выполненных работ от 16.06.2023;
- платежные поручения от 17.03.2022 №352, от 27.03.2023 №129 на общую сумму 95 000 руб.;
- соглашение на оказание юридической помощи №07/06/2023 от 07.06.2023 по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа и Арбитражном суде Калининградской области по взысканию судебных расходов (согласно п.3.1 Соглашения сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 25 000 руб.);
- акт выполненных работ от 07.07.2023;
- платежное поручение от 14.06.2023 №284 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление от 15.03.2022, дополнение к отзыву от 07.04.2022, отзыв на исковое заявление от 21.09.2022, ходатайство о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом от 02.10.2022, отзыв на исковое заявление от 18.10.2022, дополнительные пояснения от 13.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 19.06.2023, заявление об уточнении суммы судебных расходов от 18.07.2023.
Представитель ответчика при рассмотрении дела принял участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, представительство в трех судебных инстанциях, а также учитывая сложившуюся в регионах практику формирования стоимости услуг по аналогичным заданиям, суд первой инстанции признал разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 120 000 руб.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном пункте, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В данном случае требования истца после подачи иска были частично удовлетворены ответчиком на сумму 51 183 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу него 351 208 руб. задолженности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 120 000 руб. х 87,28 % (процентное соотношение отказа в удовлетворении исковых требований, если бы истец не уменьшал размер исковых требований) = 104 736 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу № А21-1559/2022 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Янта» 104 736 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев