Постановление по делу № Ф09-6961/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6961/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело № А76-8689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области (далее – ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-8689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябхимсинтез» (далее – общество «Челябхимсинтез», истец), которому ранее судом округа без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса «Мой арбитр» было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не присоединился.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД по Челябинской области), ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023, служебное удостоверение).

Общество «Челябхимсинтез» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 992 207 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – общество ПКФ «Универсал»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»), ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судами к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены должностные лица (ФИО4, Н.В. Андреевских, ФИО5), принимавшие процессуальные решения по материалу КУСП № 1186 от 22.03.2019 и правомочные в период нахождения в производстве материала проверки по сообщению о преступлении принимать решения о надлежащих месте и условиях хранения изъятого имущества, продукции. ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области также приводит подробные доводы о допущенных экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты нарушениях при производстве акта экспертизы от 17.06.2020 № 026-02-00180/1. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что именно собственником была нарушена технология при производстве товара, а также при его хранении, что в дальнейшем и повлекло порчу имущества, при этом обращает внимание суда округа на то, что ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области не затягивало процесс возврата изъятого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябхимсинтез» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг фасовки и упаковки от 01.01.2019 № 1 общество ПКФ «Универсал» (исполнитель) обязалось оказывать услуги, связанные с фасовкой по технологическим условиям, предоставленным заказчиком (общество «Челябхимсинтез»), и упаковке товаров, и возвращать заказчику готовую продукцию, а заказчик обязуется передать исполнителю материалы и сырье для фасовки и упаковки товара, принимать и оплачивать оказанные услуги. При передаче материалов и сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданных материалов, сырья и изготовленной продукции (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.2 указанного договора исполнитель несет ответственность за сохранность принятого товара с момента его приемки от заказчика до момента передачи его заказчику в расфасованном и отсортированном виде в упаковке.

Обществом «Челябхимсинтез» были приобретены материалы и сырье для фасовки и упаковки товара согласно универсальному передаточному документу от 02.11.2018 № 282/1 (от общества с ограниченной ответственностью «ГУД СЕРВИС»), универсальным передаточным документам от 09.11.2018 № УТ-1641, от 10.11.2018 № УТ-1649 (от общества с ограниченной ответственностью ТД «ТАРКОМ»), универсальному передаточному документу от 08.11.2018 №2196 (от общества с ограниченной ответственностью «Багира-М»), товарной накладной от 13.11.2018 № 2386 (от общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса»), товарной накладной от 12.12.2018 № 2229 (от общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»), универсальному передаточному документу от 12.01.2019 № 1 (от общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), товарной накладной от 14.01.2019 № 27 (от общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»), счету-фактуре от 14.01.2019 № 33 (от общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), товарной накладной от 23.01.2019 № 119 (от общества с ограниченной ответственностью «Союзоптторг-Урал»), универсальному передаточному документу от 31.01.2019 № 4 (от общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), товарной накладной от 05.02.2019 № 177 (от индивидуального предпринимателя ФИО6), универсальному передаточному документу от 16.02.2019 № 90 (от общества с ограниченной ответственностью «ВекторХим»), товарной накладной от 22.02.2019 № 323 (от индивидуального предпринимателя ФИО6), универсальному передаточному документу от 25.02.2019 № 117 (от общества с ограниченной ответственностью «ВекторХим»), счету-фактуре от 27.02.2019 № 470 (от общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), товарной накладной от 01.03.2019 № 539 (от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис»), универсальному передаточному документу от 06.03.2019 № 14 (от общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), универсальному передаточному документу от 07.03.2019 № 152 (от общества с ограниченной ответственностью «Векторхим»), товарной накладной от 15.03.2019 № 527 (от индивидуального предпринимателя ФИО6), счету-фактуре от 19.03.2019 № 638 (от общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»).

Материалы и сырье для упаковки были переданы обществу ПКФ «Универсал» по накладным на отпуск материалов на сторону от 02.11.2018 № 6, от 09.11.2018 № 11, от 23.01.2019 № 10, от 22.02.2019 № 18, от 25.02.2019 № 21, от 01.03.2019 № 22, от 05.03.2019, № 23, от 20.03.2019 № 28.

Обществом «Челябхимсинтез» в адрес общества ПКФ «Универсал» 20.03.2019 согласно условиям договора оказания услуг фасовки и упаковки от 01.01.2019 № 1 была передана заявка от 20.03.2019 № 29 о необходимости фасовки следующего товара: URAL FROST Теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 9864 шт., Вертикаль Теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 2736 шт., SNOW STORM Теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 384 шт. со сроком получения 22.03.2019. Заявка была выполнена, о чем свидетельствует акт от 21.03.2019 № 29. Услуги по фасовке были оплачены истцом обществу ПКФ «Универсал» (справка от 29.05.2020).

Указанная продукция (теплоноситель) производилась в соответствии с ТУ 20.59.43-001-28536073-2018, имеет сертификат соответствия № РОСС RU.АИ16.Н14081, разработанную истцом технологическую карту.

22.03.2019 товар не был получен обществом «Челябхимсинтез», так как согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2019 с территории общества ПКФ «Универсал» старшим следователем ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области майором юстиции ФИО3 во время проведения осмотра места происшествия по правилам статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела были изъяты: теплоноситель Ural Frost, 47 паллет, 172 бут. на каждом, всего 6768 бутылок, теплоноситель Ural Frost 18 паллет, 172 бут. на каждом, всего 3096 бутылок, теплоноситель Вертикаль, 19 паллет, 144 бут. на каждом, всего 2736 бутылок, теплоноситель Snowstorm, 2 паллет, 192 бут. на каждом, всего 384 бутылок, концентрат Теплоносителя 3 контейнера, объемом 1000 л каждый, всего 3000 л.

В соответствии с актом от 01.04.2019 старший следователь ФИО3 передала на хранение обществу «Фаворит» 65 паллетов с незамерзающей жидкостью Ural Frost, 19 паллетов с незамерзающей жидкостью Вертикаль, 2 паллета с незамерзающей жидкостью Snowstorm, 3 еврокуба с жидкостью.

Общество ПКФ «Универсал» письмом исх. № 3/1 от 25.03.2019 известило общество «Челябхимсинтез» об изъятии изготовленной продукции, а также концентрата теплоносителя в ходе осмотра места происшествия, в письме от 01.04.2019 № 4 указало на то, что возмещение стоимости давальческого сырья/произведенной продукции может иметь место только при невозможности возврата в натуре, просило применять к отношениям сторон положения договора относительно непреодолимой силы.

Общество «Челябхимсинтез» в письме от 08.04.2019 № 7 просило общество ПКФ «Универсал» как законного владельца продукции и давальческого сырья обеспечить возврат изъятого товара в натуре, для чего предпринимать все возможные меры по возврату изъятой продукции, концентрата теплоносителя, а также предоставить сведения о результатах проводимой доследственной проверки, повлекшей изъятие продукции, концентрата теплоносителя.

В дальнейшем от общества ПКФ «Универсал» в адрес общества «Челябхимсинтез» поступили письмо исх. № 4/4 от 20.09.2019 с приложением копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, письма Прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, акта от 01.04.2019, а также письмо исх. № 4/2 от 03.06.2020 с приложением копии акта приема-передачи от 26.05.2020, предложением организовать приемку теплоносителя 17.06.2020.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2020 общество ПКФ «Универсал» получило теплоноситель Ural Frost 10083 бутылок, теплоноситель Вертикаль 2677 бутылок, теплоноситель Snowstorm 15 бутылок, концентрат теплоносителя 3 контейнера 3000 л. с территории общества «Фаворит» в присутствии о/у ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО4 В акте общество ПКФ «Универсал» указало, что изъятое имущество хранилось на территории общества «Фаворит» под открытым небом, в связи с чем в силу воздействия погодных условий (осадки, перепады температур) большая часть продукции – теплоноситель, утеряла товарный вид, выгорела этикетка, частично деформированы банки, утеряла первичные свойства (ручка, крышка ломаются). Кроме того, под воздействием дождя и снега пришла в негодность большая часть поддонов (деформация и механические повреждения). Стрейч-пленка и картон-подложка также пришли в негодность из-за воздействия погодных условий.

Общество ПКФ «Универсал» с участием представителя Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО7, 17.06.2020 организовало осмотр и экспертизу состояния теплоносителя для низкотемпературных контуров тепловых насосов «Вертикаль» 2677 шт., теплоносителя для низкотемпературных тепловых насосов «UralFrost» 10083 шт., теплоносителя «SnowStorm» 15 шт.

О дате, времени и месте проведения осмотра были изведены ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (уведомление от 10.06.2020, вх. № 2770 от 11.06.2020) и ГУ МВД России по Челябинской области (уведомление от 10.06.2020, вх. № 5486 от 15.06.2020).

По итогам экспертизы установлено следующее.

Теплоноситель расфасован в ПЭТ бутылки объемом по 4,3 л, которые сформированы по 4 штуки в полиэтиленовую групповую упаковку, из них:

- теплоноситель «Вертикаль», 2146 ПЭТ бутылок - бутылки деформированные, загрязненные; этикетка на бутылках выцветшая, плохо читаемая, деформированная, загрязненная, ручка на бутылках хрупкая, при взятии за нее ломается; 520 штук - бутылки в групповой упаковке, этикетка хорошо читаемая, ручки на бутылках хрупкие, ломаются при незначительном изгибе; 11 ПЭТ бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого. Цвет жидкости ярко-голубого цвета, запах свойственный ароматизатору марки «Груша 95»;

- теплоноситель «UralFrost», 10083 ПЭТ бутылок - бутылки деформированные, загрязненные; этикетка на бутылках выцветшая, плохо читаемая, деформированная, загрязненная, ручка на бутылках хрупкая, при незначительном воздействии ломается. В каждой бутылке виден осадок в виде желтых и черно-белых хлопьев разного размера. Из них: 6 ПЭТ бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого. Цвет жидкости неоднородный: от светло-голубого до прозрачного цвета. Запах жидкости затхлый, не свойственный запаху ароматизатора марки «Груша 95»;

- теплоноситель «Snowstorm», 15 ПЭТ бутылок, из них: 10 ПЭТ бутылок деформированные, загрязненные, этикетка плохо читаемая, выгоревшая; 5 ПЭТ бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого. Цвет бледно-голубой, запах затхлый, не свойственный ароматизатору марки «Груша 95».

Согласно заключению экспертизы от 17.06.2020 № 026-02-00180/1, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО7:

- теплоноситель «Вертикаль» в количестве 2677 ПЭТ бутылок не отвечает требованиям пункта 1.10.3, пункта 6.5 ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения;

- теплоноситель «UralFrost» в количестве 10083 ПЭТ бутылок не отвечает требованиям пункта 1.10.3, пункта 6.5 ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения;

- теплоноситель «Snowstorm» в количестве 15 ПЭТ бутылок не отвечает требованиям пункта 1.10.3, пункта 6.5. ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения.

Согласно накладной от 17.06.2020 № 29, акту от 17.06.2020 № 1 общество «Челябхимсинтез» получило от общества ПКФ «Универсал»: URAL FROST теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 9864 шт., Вертикаль теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 2677 шт., SNOW STORM теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 15 шт., не отвечающий требованиям пунктов 1.10.3, 6.5 ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения.

Изъятие спорной продукции осуществлено в связи с проведением доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 №15/1-3364-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и возврате изъятого оборудования.

В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому району от 16.01.2020 и от 08.04.2020 обществу ПКФ «Универсал» в связи с его обращениями предложено согласовать дату и время вывоза имущества, находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также прибыть для его вывоза 27.04.2020. Письмом от 19.05.2020 обществу ПКФ «Универсал» предложено прибыть 25.05.2020 для его вывоза по адресу общества «Фаворит».

Директор общества ПКФ «Универсал», в отношении которого проводилась доследственная проверка, неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу законности изъятия оборудования и возврата оборудования, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2019, письма от 16.01.2020, 08.04.2020, от 26.04.2020.

При этом перенос сроков получения имущества с 27.04.2020 на 26.05.2020 был связан с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности. Возврат изъятого имущества осуществлен после обращения представителя третьего лица, которому собственником данное оборудование передано во владение, в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества.

В связи с невозможностью дальнейшего использования теплоносителя, истцом был заключен договор 265/2021-ЭВ с обществом «ЭКОВОЛГА», согласно которому истец передает отходы I-IV классов опасности отходы теплоносителей и хладоносителей на основе пропиленгликоля, КОД ФККО 41992511103 (теплоносители, пришедшие в негодность: Вертикаль, Snowstorm, UralFrost на основе смеси технических спиртов, в соответствии с актом от 17.06.2020 № 026-02-00180/1), а общество «ЭКОВОЛГА» обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - транспортирование с целью дальнейшего сбора/обезвреживания/ утилизации/размещения отходов производства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.01.2022 отходы были переданы обществу «ЭКОВОЛГА» согласно акту приема-передачи отходов на обезвреживание, о чем сторонами также подписан акт от 31.01.2022 № 78. Стоимость услуг составила 165 434 руб. 50 коп. и оплачена платежным поручением от 01.02.2022 № 96.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил соблюдение условий хранения изъятого имущества согласно ТУ 20.59.43-001-28536073-2018, истец произвел расчет причиненного реального ущерба следующим образом:

- утрата или повреждение имущества: себестоимость продукции в размере 719 772 руб. 58 коп.;

- расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права: оплата истцом расходов, понесенных обществом ПКФ «Универсал» на перевозку продукции со склада общества «Фаворит» (г. Челябинск, ул. Линейная 2а) до местонахождения складов общества ПКФ «Универсал» и истца (<...> а) согласно письму от 31.05.2020 № 4/1, счету на оплату от 31.05.2020 № 5, платежному поручению от 04.08.2020 № 3, универсальному передаточному документу от 26.05.2020 № 2072, акту от 27.05.2020 № 38, акту от 27.05.2020 № 39, акту от 28.05.2020 № 195, акту от 28.05.2020 № 196, в сумме 47 000 руб.; оплата истцом расходов, понесенных обществом ПКФ «Универсал» на проведение экспертизы качества полученного от ответчика товара согласно письму от 30.06.2020 № 4/3, счету на оплату от 30.06.2020 № 6, универсальному передаточному документу от 31.07.2020 № 7296, платежному поручению от 10.09.2020 № 645 в сумме 60 000 руб.;

- расходы на утилизацию согласно договору № 265/2021-ЭВ с обществом «ЭКОВОЛГА», акту от 31.01.2022 № 78, платежному поручению от 01.02.2022 № 96 в сумме165 434 руб. 50 коп.

Общая сумма реального ущерба составила 992 207 руб. 08 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145), суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письма № 145).

При этом тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма № 145).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о возмещении ответчиком за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в связи с утратой принадлежащего ему имущества, изъятого и переданного на ответственное хранение.

Так, судами установлено, что спорное оборудование, принадлежащее истцу, было изъято старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области майором юстиции ФИО3 в рамках проведения доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, что подтверждается протоколом от 22.03.2019. Данное имущество передано на ответственное хранение обществу «Фаворит», что подтверждается актом приема и передачи изъятого имущества от 01.04.2019.

Постановлением от 15.07.2019 старшего следователя следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области капитаном юстиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

При этом материалами дела подтверждено, что должностными лицами не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого имущества в соответствии с требованиями Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и Инструкции о порядке изъятия и хранения вещественных доказательств, что явилось причиной порчи имущества. Данное обстоятельство следует, в том числе из заключения от 17.06.2020 № 026-02-00180/1, выполненного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Кроме того, возврат изъятого имущества осуществлен только после обращения представителя третьего лица, которому собственником данное оборудование передано в аренду, в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Истцом с учетом выводов заключения экспертизы от 17.06.2020 № 026- 02-00180/1, выполненного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, произведен расчет убытков исходя из стоимости изъятого товара, пришедшего в негодность, общий размер которых составил 719 772 руб. 58 коп. В подтверждение указанного размера убытков истцом в материалы дела представлены документы первичного учета (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 31.05.2020 № 5, платежное поручение от 04.08.2020 № 3, универсальный передаточный документ от 26.05.2020 № 2072, акт от 27.05.2020 № 38, акт от 27.05.2020 № 39, акт от 28.05.2020 № 195, акт от 28.05.2020 № 196, подтверждающие факт несения им убытков в сумме 47 000 руб., составляющих расходы общества ПКФ «Универсал» на перевозку продукции со склада общества «Фаворит» до местонахождения складов общества ПКФ «Универсал» и истца.

Также, истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 30.06.2020 № 6 универсальный передаточный документ от 31.07.2020 № 7296, платежное поручение от 10.09.2020 № 645, подтверждающие факт несения убытков в сумме 60 000 руб., составляющих расходы общества ПКФ «Универсал» на проведение экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты экспертизы качества полученного от ответчика товара.

Представленными в материалы дела договором 265/2021-ЭВ, заключенным истцом с обществом «ЭКОВОЛГА», актом приема-передачи отходов на обезвреживание от 31.01.2022, платежным поручением от 01.02.2022 № 96 также подтвержден факт несения истцом убытков, составляющих расходы на услуги по обращению с отходами (теплоносители, пришедшие в негодность) в сумме 165 434 руб. 50 коп.

Установив, что факт несения истцом убытков в общей сумме 992 207 руб. 08 коп. истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием), выразившимися в ненадлежащем хранении изъятого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме за счет казны Российской Федерации исковых требований, правомерно предъявленных к ответчику, выступающему в настоящем случае главным распорядителем средств федерального бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм действующего процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств судом округа не установлено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты нарушениях при производстве акта экспертизы от 17.06.2020 № 026-02-00180/1, по существу направленные на оспаривание его доказательственного значения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц, принимающих процессуальные решения по материалу КУСП № 1186 от 22.03.2019, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в отсутствие оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных должностных лиц по отношению к одной из спорящих сторон.

При этом суд обоснованно указал на то, что факт нахождения в определенные периоды в производстве соответствующих должностных лиц материалов проверки, не является основанием для их привлечения, так как порча имущества произошла именно в связи с необеспечением его надлежащего хранения, при этом изъятие спорного имущества согласно протоколу от 22.03.2019, равно как и его передача на хранение обществу «Фаворит» в соответствии с актом от 01.04.2019, осуществлялись старшим следователем ФИО3, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на возможно допущенные истцом нарушения технологии при производстве изъятого товара, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку использование той или иной технологии при производстве в настоящем случае основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков не является, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего хранения изъятого товара.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-8689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев