Решение по делу № А53-18599/2025 от 30.09.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 г. Дело № А53-18599/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по невозвращению оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства № 4190/23/61032-ИП от 13.01.2023; об обязании устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя оригинала исполнительного листа ФС № 039397147 от 03.11.2022.

Представитель заявителя озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу А53-30844/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Должник не освобожден от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу А53-30844/2016. удовлетворено заявление НКО «Гарантийный фонд РО», определено выдать исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 19 177 902 рубля.

На основании вышеуказанного судебного акта Фонду выдан исполнительный лист ФС № 039397147 от 03.11.2022 и возбуждено исполнительное производство 4190/23/61032-ИП от 13.01.2023.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство № 4190/23/61032-ИП от 13.01.2023 было окончено 14.12.2023 на основании п. 3 ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оригинал исполнительного листа не поступил в адрес взыскателя, то посредствам портала государственных услуг, Фондом было подано ходатайство о возврате исполнительного листа (заявление № 3810141410 от 14.02.2024).

В ответ на ходатайство было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.02.2024.

Поскольку оригинал исполнительного листа так и не был возвращен, то НКО «Гарантийный фонд РО» подал жалобу через портал государственных услуг, обжалуя бездействие судебного пристава исполнители ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа (№ 4164987861 от 04.06.2024).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 18.06.2024 жалоба Фонда признана обоснованной, предписано принять меры к устранению нарушений законодательства. Однако исполнительный лист так и не был возвращен.

Фонд повторно обратился в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону с ходатайством о возврате исполнительно лиса (№ 4386239680 от 14.08.2024).

Постановлением от 19.08.2024 удовлетворено заявление о возврате исполнительного листа. Указано, что в рамках исполнительного производства № 4190/23/61032-ИП проводится инвентаризация исполнительных производств. Постановлено принять меры по отправке исполнительных документов взыскателю. Исполнительный лист снова не был возвращен.

Фонд обратился с очередной жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 (заявление № 4806590701 от 11.11.2024).

В Постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2024 указано, что до сих пор проводится инвентаризация, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист будут направлены в адрес взыскателя.

Между тем, оригинал исполнительного листа до сих пор не поступил в адрес Фонда.

24.02.2025 Фонд снова обратился с жалобой о невозврате исполнительного документа (заявление № 5196640659), постановлением по результатам рассмотрения жалобы № 61032/25/303403 от 07-03.2025 жалоба признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю предписано направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Однако исполнительный документ до настоящего времени в адрес фонда не поступил.

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства № 4190/23/61032-ИП от 13.01.2023, которое нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство № 4190/23/61032-ИП от 13.01.2023 было окончено 14.12.2023 на основании п. 3 ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на ходатайство было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.02.2024.

Между тем, оригинал исполнительного листа до сих пор не поступил в адрес Фонда.

Однако исполнительный документ до настоящего времени в адрес фонда не поступил.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа взыскателю в материалы дела не представлено, что является прямым нарушением части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, иного материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство нарушает права взыскателя, а именно по своевременному повторному предъявлению на исполнение исполнительного листа на основании положений статей 30, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 по невозвращению оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства № 4190/23/61032-ИП от 13.01.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-30844/16 Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 039397147 от 03.11.2022.

Определением суда от 26.06.2025 по делу № А53-30844/16 был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 039397147 от 03.11.2022.

На основании изложенного, нарушенные права заявителя восстановлены, в связи с чем требование об обязании устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя оригинала исполнительного листа ФС № 039397147 от 03.11.2022 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 231, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 по невозвращению оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства № 4190/23/61032-ИП от 13.01.2023.

Возвратить некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2025 № 231.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И.В.