ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59888/2023
г. Москва Дело № А40-114529/23
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НАУЧПРИБОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-114529/23, по исковому заявлению ООО «НАУЧПРИБОР» к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «НАУЧПРИБОР» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков в размере стоимости безосновательно и преждевременно утилизированного товара в сумме 180 140 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно полученным в электронном виде спецификациям должником был уничтожен товар ООО «Научприбор» на общую сумму 180 140 руб.
Между тем, по мнению истца, никаких основании? для уничтожения принадлежащего ему товара в настоящем случае не имелось, под условия п. 1.3 Раздела «Утилизация товара» ранее заключенного договора спорные товары, по утверждению истца, не попадают, при этом никаких мотивированных уведомлении?, содержащих обоснование необходимости утилизации товара, фотографии? поврежденнои? упаковки товара, непригодного для последующеи? продажи, в т.ч. непригодного для уценки, от Ozon не поступало.
При указанных обстоятельствах, как настаивает истец, основания для утилизации принадлежащего обществу товара у должника отсутствовали, а его безосновательное уничтожение обусловило возникновение у общества убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.
В этои? связи, истцом адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 03/2013 от 02.03.2023, полученная должником 06.03.2023, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении истцом требовании? ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
При этом, как указывает истец, ответчиком в его адрес был направлен мотивированныи? отказе в удовлетворении требовании? упомянутои? претензии, что, соответственно, обусловило ущемление прав и законных интересов общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражныи? суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика убытков, вызванных безосновательным и немотивированным уничтожением принадлежащего обществу товара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал суд первой инстанции, бездеи?ствие истца по вывозу товара со склада в установленныи? срок не влечет негативных последствии? для ответчика в виде возмещения стоимости товара для истца.
Более того, договором предусмотрено условие о том, что стоимость товара не возмещается в случае его утилизации по любым основаниям.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое несогласие истца со скоротечностью уничтожения ответчиком принадлежащего ему товара о незаконности деи?ствии? последнего не свидетельствует и, соответственно, не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требовании?.
Суд так же указал, что стоимость утилизированного товара не может быть взыскана с ответчика, поскольку последнии? деи?ствовал в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в настоящем случае не представлено, а потому суд признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Суд первои? инстанции пришел к верному выводу, что истец не вывез товар со склада в установленныи? договором срок и товар был правомерно утилизирован.
Стоимость товара, утилизированного во вине продавца, не подлежит компенсации.
Так, между ООО «Интернет Решения» и ООО «НаучПрибор» заключен договор путем присоединения к договору для продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном саи?те www.ozon.ru, в порядке ст. 428 ГК РФ по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract- for-sell-goods-on-ozon.html .
В соответствии с пунктом 1.3 раздела «Утилизация товара» договора Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу продавца через ЛК или (в предусмотренных договором случаях) с предполагаемого согласия продавца. Ozon самостоятельно определяет способы утилизации товара, с уче?том требовании? законодательства.
В случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным договором, Ozon не возмещает продавцу стоимость товара.
В силу пункта 1.3 раздела «Утилизация товара» договора предполагается, что продавец должным образом выразил свое? согласие на утилизацию товара если деи?ствия по вывозу товаров согласно условиям договора, не выполнены продавцом в установленные сроки - с даты истечения такого срока;
Согласно пункту 1.4 раздела «Утилизация товара» договора утилизация товара осуществляется только за сче?т продавца. Стоимость утилизации установлена в Разделе «Комиссии и тарифы Ozon» и размещена по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/commissions- tariffs .
На основании п.п. «в» п. 4 раздела «Заверения и гарантии» договора стороны признают, что до момента заключения договора продавец внимательно ознакомился с условиями договора и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменении?.
Ozon вправе сделать такои? товар недоступным для продажи на платформе и уполномочен продавцом в любои? момент осуществить утилизацию товара без дополнительных уведомлении? продавца.
При несогласии продавца с утилизациеи? поврежденного товара продавец вправе заявить мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных днеи? с момента направления отчетных документов Ozon.
Также, согласно п. 4.5 приложения № 1 к договору стороны договорились, что при отсутствии заявки продавца на возврат товара в течение 7 (семи) днеи? с момента уведомления о его выявлении, а также после истечения срока годности товара, подлежащего вывозу, продавец поручает Ozon направить товар на утилизацию.
Истцом был нарушен 5-дневныи? срок заявления мотивированных возражении? относительно утилизированных товаров по причине несоответствия упаковки требованиям регламента.
Также, не предпринято мер по организации вывоза клиентских возвратов после уведомления со стороны Озон о необходимости вывоза товара.
Ответчик уведомлял истца 13.10.2022 о необходимости вывезти товар, что подтверждается скриншотом переписки.
Истец не осуществил вывоз товара, в связи с чем, на основании вышеизложенных условии? договора товар был утилизирован.
Таким образом, стоимость утилизированного товара не может быть взыскана с ответчика, поскольку последнии? деи?ствовал в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Суд первои? инстанции пришел к верному выводу, что бездеи?ствие истца по вывозу товара со склада в установленныи? срок не влечет негативных последствии? для ответчика в виде возмещения стоимости товара для истца.
Более того, договором предусмотрено условие о том, что стоимость товара не возмещается в случае его утилизации по любым основаниям.
Суд первои? инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен пресекальныи? срок для направления претензии?.
Согласно разделу 3 вышеуказанного договора использование ЭДО является обязательным для сторон при согласовании отчетных документов. Подписание документов осуществляется через системы ЭДО, указанные в ЛК.
Если продавец по любым причинам не подключе?н к системе ЭДО, продавец принимает на себя ответственность за все возможные негативные последствия в связи с отсутствием у него такого подключения.
Стороны признают, что направление отчетных документов в ЛК является необходимым и достаточным подтверждением:
(а) надлежащего исполнения Ozon обязанности по направлению отчетных документов;
(б) принятия оказанных Ozon услуг в полном объе?ме в случае отсутствия разногласии? со стороны продавца, направленных в предусмотренном договором порядке.
Продавец в течение 5 (пяти) рабочих днеи? после направления отчетных документов от Ozon обязан:
(а) при отсутствии разногласии? - подписать документы со своеи? стороны; либо
(б) при наличии разногласии? - направить Ozon мотивированныи? протокол разногласии? по форме, установленнои? Ozon.
Получив протокол разногласии?, Ozon вносит принятые правки и направляет продавцу измене?нные документы, а Продавец обязан подписать их.
Если продавец в установленныи? срок не подписал отче?тные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются должным образом согласованными сторонами, (при этом датои? согласования документа будет последнии? день срока, предусмотренного для обратнои? связи от продавца).
ООО «НаучПрибор» к системе ЭДО подключен и все отчетные документы, в том числе акты выполненных работ, включающие услугу утилицации, были направлены продавцу посредством ЭДО.
Продавец не направлял претензии? относительно отчетных документов в установленныи? срок и согласно условиям договорам услуги, оказанные Обществом, считаются принятыми в полном объеме, что подтверждается скриншотом личного кабинета истца.
Суд первои? инстанции верно указал, что стоимость утилизированного товара не может быть взыскана с ответчика, поскольку последнии? деи?ствовал в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в настоящем случае не представлено, а потому суд признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-114529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко