734/2023-62246(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-19488/2022 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югторг», акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Энергосбытовая компания "Восток"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-19488/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) с иском о взыскании 1 848 153 рублей 54 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за январь – март и июнь 2022 года, 304 087 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 31.05.2023, с последующим ее начислением по день погашения задолженности

(объединены дела № А53-19488/2022 и А53-32080/2022; делу присвоен номер А53-19488/2022; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югторг», ПАО «Россети Юг», АО «Тагмет», АО «Энергосбытовая компания "Восток"».

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется спор об объеме электроэнергии, отпущенной из электросети ответчика по точкам отдачи ООО «Югторг» (ООО «Пенаты») и ООО «Стройкомплекс "Брик"» (ПАО «Тагмет»), а также разногласия об объеме электроэнергии, принятой в электросети ответчика по точке приема ООО «Альфа-Миус-2».

По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной из электросети ответчика по точке отдаче ООО «Стройкомплекс Брик» (ПАО «Тагмет») в январе – марте и июне 2022 года, компания ссылается на следующее. В соответствии с актом о технологическом присоединении от 29.12.2022 № 5000-11/22, выданным ПАО «Россети Юг» ответчику (в связи со сменой владельца), граница балансовой принадлежности сетей между ПАО «Тагмет» и ответчиком установлена на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. № 857т РУ-6кВ в ТП-30 и на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. № 838т РУ-6кВ в ТП-30, опосредованными присоединениями являются ООО «Радиус» и ООО «Стройкомплекс "Брик"». До границы раздела балансовой принадлежности КЛ-6кВ № 857т имеет две отходящие линии, через которые осуществляется передача электрической энергии «минусовым» потребителям ПАО «Тагмет», и такие «минусовые» потребители не являются точками отдачи электроэнергии из сети компании ввиду отсутствия перетока электрической энергии через электросети ответчика. Точки приема электроэнергии в сеть ответчика оборудованы приборами учета электрической энергии. По точке приема от КЛ-6кВ ф.857 граница балансовой принадлежности между ПАО «Тагмет» и ответчиком определена на РВ-2 ТП-30, причем КЛ-6кВ № 857т (520 м) принадлежит ПАО «Тагмет» и отключена на границе раздела балансовой принадлежности (находится на балансе ПАО «Тагмет»); переток электрической энергии от прибора учета электрической энергии Меркурий 230 APT00 с заводским номером № 42204841 через

объекты электросетевого хозяйства ответчика не осуществляется, так как они находятся в отключенном состоянии. Потребители – ПАО «Тагмет» (шлаковый завод) и ООО «Металлургремонт» расположены в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Тагмет» от КЛ-6кВ № 857т и не имеют непосредственного или опосредованного присоединения к ТП-30. 28 сентября 2022 года составлен акт № 1 технической проверки (осмотра) электросетевого оборудования, в соответствии с которым представителями компании, ПАО «Россети Юг» и общества зафиксировано отключенное состояния разъединителя РВ-2 и установлены средства фиксации и визуального контроля (пломбы) привода РВ-2. Через ТП-30 производится переток электрической энергии по вводной КЛ-6кВ № 838т, переток электроэнергии по вводной КЛ-6кВ № 857-857т от секции шин № 4 КРУ-6кВ ПС-110/6кВ Т-22 (ПАО «Тагмет») через ТП-30 не производится. Одновременное параллельное (поочередное) питание ЗТП-6/0,4кВ № В7 (ТП-30) (компания) по двум кабельным линиям КЛ-6кВ № 857т и КЛ-6кВ № 838т технически не допускается, поскольку приведет к аварийному отключению и выходу из строя электросетевого оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста компании Криворогова В.А. от 30.05.2023, представленным в материалы дела. Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии, который возникает в электросети владельца ПАО «Тагмет» по КЛ № 857 в сторону ТП-30 (расстояние линии 520 м), проходящей по территории ПАО «Тагмет» до границы раздела ответственности, неосновательно возложен на ответчика, который не является владельцем кабельной линии. Судами при рассмотрении дела не исследовалась возможность безучетного потребления электрической энергии владельцем сети – ПАО «Тагмет», который одновременно является потребителем и владельцем электросети. Доказательств осуществления ответчиком оперативных переключений в ТП-30 не представлено. Выводы о том, что ответчик отказался от включения точки приема № 5 ПС-110/6кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (ПАО «Тагмет») к ТП № 30 (ЗТП6/0,4 кВ № В7) противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как ответчик не отказывал во включении названной точки приема, а отказал во включении точек отдачи (ПАО «Тагмет» (шлаковый завод) и ООО «Металлургремонт»), которые не имеют непосредственного или опосредованного присоединения от электросетей ответчика. Истец не включает в объем электроэнергии, переданной на оптовом рынке, объем электроэнергии приобретенной ПАО «Тагмет» на оптовом рынке, тем самым, один и тот же объем электроэнергии дважды оплачен ПАО «Тагмет» (по договору энергоснабжения) и ответчиком (по договору купли-продажи потерь).

Объем (принятой, переданной и потери) электроэнергии в сетях ПАО «Тагмет» по точке поставки ПС-110/6кВ Т-22, КЛ-6кВ ф. 857 должен определяться следующим образом:

– прием электроэнергии в сеть компании – на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 заводской номер 42204841 в КРУ-6кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (на балансе компании);

– отдача электроэнергии из сети компании путем суммирования объема электроэнергии на основании приборов учета электроэнергии: Меркурий 230 ART-03 № 42157835 (потребление ООО «Металлургремонт»), Меркурий 230 ART-03 № 42157835 (потребление ПАО «Тагмет», шлаковый завод), СЕ 303 № 009211136373524 в РУ-6кВ ТП № 30 (ЗТП-6/0,4кВ № В7) (компания) КЛ-6кВ № 95 в сторону КТП-6/0,4кВ № 29 (передача в смежную сетевую организацию – ООО «Радиус»), СЕ 303 № 009112152084316 в РУ-0,4кВ ЗТП 6/0,4кВ № В7 (ТП-30 компания) (потребление ООО «Стройкомплекс "Брик"»);

– фактические потери в электросети компании – разница между объемом принятой в сеть компании электроэнергии и суммированного объема переданной электроэнергии, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2021 № 19 к договору № 61201801000800 (потери относятся на компанию).

По разногласиям об объемах принятой в июне 2022 года электроэнергии по точке приема ООО «Альфа-Миус-2» компания в кассационной жалобе ссылается на следующее. Судами неправомерно принят расчет объема в редакции истца в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета Рим 384.02 с заводским номером 010150-010151. Акт от 02.06.2022 № 161-П/Ю7869 проверки названного прибора учета электрической энергии, составленный ПАО «Россети Юг», не соответствует требованиям Основных положений № 442, поскольку в названном акте не указаны сведения об используемых в ходе проверки инструментах и оборудовании. Акт от 28.07.2022 приемки оборудования в ремонт, подписанный ООО «Максимум» и ПО ЮЗЭС «Ростовэнерго», не доказывает, что спорный прибор учета неисправен. Потери по данной точке включены в неразногласный объем электроэнергии в объеме 111 кВт/ч и оплачен в полном объеме, при этом не исключен истцом из взысканного объема по данной точке, что привело к неосновательному обогащение истца.

По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной в январе – марте и июне 2022 года из электросети ответчика по точке отдаче ООО «Югторг» (ООО «Пенаты») компания в кассационной жалобе ссылается на следующее. Признание за владельцем электросети – ООО «Югторг» обязанности по оплате только нормативных потерь в своих сетях, приводит в необоснованному освобождению такого владельца от бремени содержания собственного имущества, и незаконному возложению таких обязанностей на сетевую организацию ООО «ТЭК». Не только сетевая организация, но и лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, то есть владелец сети – ООО «Пенаты» (ООО «Югторг») обязано выявлять факты бездоговорного потребления электрической энергии в своих сетях и составлять в соответствии с разделом X Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Расторгая договор энергоснабжения с предыдущим владельцем электросети – ООО «Пенаты», истец в нарушение порядка взаимодействия, установленного пунктом 7(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), необоснованно возложил на ответчика обязанность по получению доступа в распределительное устройство ТП-398, чтобы произвести отключение отдельного присоединения, питающего ООО «Пенаты» (ООО «Югторг»). Объем бездоговорного потребления электроэнергии является фактическими потерями в сети владельца ООО «Югторг», не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. Возложение на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые принадлежат иному владельцу, противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество ссылается на то, что дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору № 673 подписано истцом и ответчиком с протоколом разногласий, поэтому взаимоотношения сторон по точкам (точки приема № 5 ПС-110/6кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (ПАО «Тагмет») к ТП № 30 (ЗТП-6/0,4кВ № В7); точки отдачи электрической энергии из электросетей ответчика – «Производственная база ООО «Металлургремонт»» и «Шлаковый завод ПАО «Тагмет») не урегулированы. Ответчик, включив названную точку в прием в договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного обществом и компанией, рассчитывает на получение платы за оказанные услуги, однако потери по данной точке ответчик перекладывает на АО «Тагмет».

Так, прием электроэнергии, по мнению ответчика, должен осуществляться на основании прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 с заводским номером 42204841 в КРУ-6кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857, однако указанный прибор учета включен как точка приема в договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного обществом и компанией. Точки приема электроэнергии в договоре возмездного оказания услуг и в договоре купли-продажи в целях компенсации потерь в сетях должны совпадать.

При сравнительном анализе приборов учета, которые расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, суд пришел к выводу, что прибор учета Меркурий 230 APT00с заводским номером 42204841, установленный в КРУ-б6кВ Т-2 ПС Т22 «Тагмет» яч. 857 по сравнению с прибором учета, установленным в РУ-0,4кВ ТП-30 (компания), обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Довод ответчика о том, что судом взыскан с ответчика объем электроэнергии, приобретенный АО «Тагмет» на оптовом рынке у сбытовой компании и включен в объем потерь ответчика не подтвержден, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Общество произвело расчет объемов потерь электроэнергии в сети компании по присоединению № 857 верно, с учетом «минусовых» объемов ООО «СК «Брик» и АО «Тагмет» за весь период расчета. Согласно алгоритму расчета потерь электрической энергии в электрических сетях от точки поставки до точки измерения в сечении АО «ЭК «Восток» (АО «Тагмет») истец из общего объема показаний прибора учета Меркурий 230 АРТОО с заводским номером 42204841 точки приема от КЛ-6кВ ф.857 вычитает не только результаты измерений приборов учета «КТП-21 6кВ, ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 52)» и «ТП-27 6кВ ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 54)», но и объемы потерь электрической сети в кабельных линиях и силовых трансформаторах АО «Тагмет» и ООО «Металлургремонт». Что касается разногласий по точке приема ООО «Альфа-Миус-2» № 610130121426 за июнь 2022 года, то в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоответствии акта проверки от 02.06.2022 № 161-П/Ю7869 требованиям Основных положений № 442. Проверка прибора учета проводилась ПАО «Россети Юг» на основании письма компании от 25.05.2022 № 680-22 о совместной проверке прибора учета, однако компания явку своего представителя не обеспечила. Разногласия по объемам электроэнергии по точке поставки ООО «Югторг» возникли по причине расторжения с 03.03.2020 договора

энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 по инициативе потребителя – ООО «Пенаты» (право владения электрическим оборудованием ООО «Пенаты» с 08.10.2020 перешло к ООО «Югторг»), сети которого присоединены к сети компании, и невыполнения со стороны компании необходимых действий по предотвращению бездоговорного потребления. Судебными актами по делу № А53-6241/2021 установлено, что лицом, обязанным ввести ограничение в отношении потребителя ООО «Пенаты» и составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, является компания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по условиям которого гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему потерь электроэнергии в электрических сетях компании в январе – марте и июне 2022 года, данное обстоятельство привело к спору в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в сетях.

Доводы заявителя о недоказанности потребления ответчиком взыскиваемого объема потерь электроэнергии в сетях были предметом рассмотрения судов нижестоящих

инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Между сторонами имеется спор о порядке определения объема потерь электрической энергии.

Указанные разногласия в том числе касаются методики расчета истцом полезного отпуска по участку сети ООО «Пенаты» (право владения электрическим оборудованием ООО «Пенаты» с 08.10.2020 перешло к ООО «Югторг»), присоединенному к электрическим сетям через сети компании (акт от 23.09.2019 № 20.1/2019-П об осуществлении технологического присоединения).

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-6241/2021, суды установили, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 479, заключенный ООО «Пенаты» и обществом, расторгнут, однако компанией не введено ограничение подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства этого потребителя и иных, опосредованно присоединенных потребителей (ООО «Югторгрыбка», индивидуальный предприниматель ФИО6). В силу этих обстоятельств общество исходило из факта бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Пенаты», которое подлежало выявлению компанией.

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 с 03.03.2020 и наличием опосредованно присоединенных потребителей к сетям компании через сети ООО «Пенаты», полезный отпуск (отдача электроэнергии) компании определяется истцом исходя из полезного отпуска опосредованно подключенных к сетям компании потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с обществом (ООО «Югторгрыбка» – на основании показаний приборов учета, индивидуальный предприниматель ФИО6 – расчетным способом, так как с 01.08.2020 прибор учета отсутствует), а также объемов электроэнергии, потребленной на технологические потери владельцем объектов электросетевого хозяйства – ООО «Югторг» (в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4кВ № 398

и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4кВ протяженностью 135 м). Расчеты потерь электроэнергии в сети ответчика по участку сети «ПС 110/35/6 кВ ТОС ВЛ-6 кВ АБЗ отпайка ВЛ-6 кВ от опоры № 13 до опоры № 18 в сторону ТП-6/0,4 кВ ООО «Югторг» приведены в расчете объемов потерь электрической энергии по участку сети ООО «Югторг», выставленных компании.

При этом в расчет объема потерь электрической энергии, выставленных обществом к оплате компании, потери в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4 кВ № 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4 кВ протяженностью 135 м, а также потребление электрической энергии по точкам поставки ООО «Югторгрыбка» и индивидуальный предприниматель ФИО6 истцом не включались.

Возражая против расчета общества, компания желает избежать последствий нереализации им ранее права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Югторг» (22.06.2023 компанией подан иск о взыскании с ООО«Пенаты», ООО «Югторг» и ООО «Югторгрыбка» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; дело № А53-21897/2023).

При таких обстоятельствах произведенный обществом по данному участку сетей расчет потерь не нарушает прав компании и является единственным объективно возможным в установленных фактических обстоятельствах.

Рассматривая разногласия сторон об объемах принятой в июне 2022 года электроэнергии по точке приема ООО «Альфа-Миус-2», суды установили следующее.

На основании письма ответчика от 25.05.2022 № 680-22 о совместной проверке прибора учета РиМ 384.02 с заводским номером 01050-010551, установленного на отпайке от ВЛ 10кВ № 1 ПС-35/10 «Русский Колодец», ПАО «Россети Юг» 02.06.2022 провело проверку указанного прибора учета, по результатам которой составило акт проверки от 02.06.2022 № 161-П/Ю7869 (прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам, в связи с отсутствием напряжения по фазе «В» и «С» и отсутствия тока по фазе «В» и «С», отсутствия межмодульной синхронизации). Ответчик 02.06.2022 явку своего представителя для проверки прибора учета не обеспечил, в судебном заседании затруднился пояснить причины неявки своего представителя на объект в целях совместной проверки прибора учета. ПАО «Россети Юг» в материалы дела предоставлен акт от 28.07.2022 приемки оборудования в ремонт, подписанный ООО «Максимум» и ПО ЮЗЭС «Ростовэнерго», из которого следует, что у прибора учета неисправна функция передачи данных GSM и RF. Расчет за июнь 2022 года по точке приема № 610130121426 произведен истцом расчетным способом за аналогичный

расчетный период предыдущего года, то есть за июнь 2021 года и составил 147 167 кВт/ч, что отражено в протоколе разногласий к акту съема показаний за июнь 2021 год.

Довод о несоответствии акта проверки от 02.06.2022 № 161-П/Ю7869 требованиям Основных положений № 442 ввиду отсутствия в нем указания на использованные при проверке прибора учета оборудование и инструменты ответчиком в суде не приводился. В суде первой инстанции объем принятой в июне 2022 года электроэнергии по точке приема ООО «Альфа-Миус-2» оспаривался компанией по иным основаниям (довод ответчика о том, что расчет объема электроэнергии за июнь 2022 года произведен истцом на основании показаний не введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Рим 384.02 с заводским номером 010606-10607, отклонен судом первом инстанции, поскольку этот объем определен истцом расчетным способом за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Суды установили, что разногласия между истцом и ответчиком по точке поставки ООО «Стройкомплекс "Брик"» возникли по причине невключения точки приема ПС-110/6 кВ Т-22, КЛ-6 кВ ф.857 ЗТП 6/0,4 кВ № В7 (ТП-30) в договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору от 01.11.2015 № 673 о включении точки приема № 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (ПАО «Тагмет») к ТП № 30 (ЗТП-6/0,4кВ № В7) и точек отдачи электрической энергии из электросетей ответчика – «Производственная база ООО "Металлургремонт"» и «Шлаковый завод ПАО "Тагмет"» подписано с протоколом разногласий, поэтому взаимоотношения по данным точкам не урегулированы.

Суды учли, что точка приема № 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (ПАО «Тагмет») к ТП № 30 (ЗТП-6/0,4 кВ № В7) включена компанией и ПАО «Россети Юг» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2018 № 61201801000800, поэтому невключение данной точки в договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях противоречит пункту 50 Правил № 861.

Передача электроэнергии по КЛ-6кВ № 857 не относится к полезному отпуску компании при нормальном режиме работы (когда разъединитель РВ-2 этой линии, установленный в РУ-6кВ ТП-30, находится в разомкнутом состоянии и когда разъединитель включен, техническая возможность приема электрической энергии в РУ-6кВ ТП-30 имеется) и при расчете объемов потерь, учитывается обществом как переток электроэнергии в сеть владельца сети (АО «Тагмет»),

то есть объем принятой электроэнергии в сеть компании уменьшается на величину перетока в сеть АО «Тагмет».

Прием электроэнергии компанией возможен поочередно от КЛ № 838 и 857 (возможна параллельная работа при условии фазирования указанных линий), так и при отключении разъединителя РВ-1 в КТП-30 ООО «ТЭК» и включении разъединителя РВ-2, объем электроэнергии, принятой в сеть компании не будет учитываться прибором учета, установленным на отходящей КЛ № 838 и внесенным в договор компенсации потерь, а будет учитываться прибором учета, установленном на отходящей «спорной» КЛ № 857, который ответчик отказывается признавать как точку приема электроэнергии в сеть компании.

Отходящая КЛ № 857 в сторону КТП-30 ООО «ТЭК» является резервной линией для электроснабжения КТП-30 ООО «ТЭК», то есть в любое время могла быть включена в работу (до момента фиксации отключенного состояния при совместной проверке, проведенной компанией, ПАО «Россети Юг» и обществом 28.09.2022) при отключении основной линии с питающего центра АО «Тагмет» или при отключении разъединителя РВ-1, находящегося на территории КТП-30, принадлежащей компании.

Согласно алгоритму расчета потерь электрической энергии в электрических сетях от точки поставки до точки измерения в сечении АО «ЭК «Восток» (АО «Тагмет») – общество, утвержденному 25.01.2022, из общего объема показаний прибора учета Меркурий 230 АРТ00 с заводским номером 42204841 точки приема от КЛ-6кВ ф.857 вычитается не только результаты измерений приборов учета «КТП-21 6кВ, ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 52)» и «ТП-27 6кВ ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 54)», но и объемы потерь электрической сети в кабельных линиях и силовых трансформаторах АО «Тагмет» и ООО «Металлургремонт».

Доказательств того, что истец включает в потери ответчика объем потребления электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям АО «Тагмет», а также стоимость электроэнергии, приобретенной АО «Тагмет» на оптовом рынке, ответчиком не предоставлено.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-19488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова