АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10985/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 295 605,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 3 295 605,60 рублей основного долга за выполненные работы по Договору № 330/0028-21/ЕП от 22.11.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, направил заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-8078/2023 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «ФИО1 Энерджи Сервис» об обязании безвозмездно устранить выявленные в ходе нагрузочных испытаний недостатки выполненных работ по договору № 330/0028-21/ЕП от 22.11.2021.

Указал, что ввиду наличия спора о качестве выполненных работ, приемка выполненных ООО «ФИО1 Энерджи Сервис» работ в рамках договора № 330/0028-21/ЕП КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлена не была, акты сдачи-приемки выполненных работ КГУП «Примтеплоэнерго» не подписывало. Полагает, что понуждение КГУП «Примтеплоэнерго» оплатить некачественно выполненные ООО «ФИО1 Энерджи Сервис» работы в результате рассмотрения дела № А51-10985/2023 по существу до рассмотрения дела № А51-8078/2023 умаляет право КГУП «Примтеплоэнерго» на судебную защиту, а также практически исключает возможность понуждения ООО «ФИО1 Энерджи Сервис» к устранению недостатков выполненных работ; действующее гражданское законодательство, а также условия договора № 330/0028-21/ЕП от 22.11.2021 не предоставляют подрядчику права требовать оплаты некачественно выполненных работ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, так как понуждение ответчиком истца исправить выполненные последним работы не препятствует взысканию стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.11.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 330/0028-21/ЕП, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить качественно и в срок работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50 (далее Оборудование), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 9 030 911 рублей, в том числе НДС 1 505 151,83 рублей с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2022.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производиться в следующем порядке: 60% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. договора, Заказчик оплачивает не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора; оставшиеся 40% от окончательной стоимости работ, определенных в Протоколе Заказчик оплачивает не позднее 20-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик в течение 2 (двух) дней по завершении приемочных испытаний и устранении всех выявленных дефектов и недостатков (при наличии) представляет Заказчику Акт сдачи - приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно. Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1., с участием Подрядчика осмотреть и принять результат Работ, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 ООО «ФИО1 Энерджи Сервис» направило в адрес заказчика для подписания Акт выполненных работ № 17 от 20.04.2023 и счет на оплату на сумму 3 295 605,60 руб.

Указанные закрывающие документы были получены Ответчиком 23.05.2023.

До настоящего времени Ответчиком в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ не направлен.

Направленная в адрес заказчика претензия от 26.06.2023 № 1056 об оплате выполненных работ в сумме3 295 605,60 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, подрядчик направил заказчику для подписания Акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 3 295 605,60 рублей.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком доказательств мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ подрядчиком не допущено.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 3 295 605,60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как обращение заказчика за исполнением гарантийных обязательств к подрядчику не освобождает первого от оплаты выполненных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" 3295605,60 руб. основной задолженности, 39478,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. уплаченной по платежному поручению № 180 от 20.06.2023 на сумму 39500 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.