АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11284/2021
г. Казань Дело № А12-30884/2020
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023
по делу № А12-30884/2020
по объединенным в одно производство заявлениям ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредиторы ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или за счет должника, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 признана недействительной сделка по приобретению ФИО2 в интересах ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 63,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040023:4096, по договору купли-продажи от 15.01.2016, заключенного с ФИО6.
Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение, право собственности на нежилое помещение признано за ФИО2 В остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда от 31.07.2023 в обжалованной части (признания сделки недействительной) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2023 и постановление от 29.09.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что судами не приняты во внимание доказательства финансовой возможности ФИО1 за счет собственных средств приобрести имущество.
ФИО2 в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040023:4096, расположенного по адресу: <...>, стоимость имущества определена в размере 2 600 000 руб.
Полагая, что фактическим приобретателем имущества по договору купли-продажи от 15.01.2016 является ФИО2, а его мать - ФИО1 является мнимым держателем актива, кредиторы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим заявлением о признании сделки по приобретению ФИО2 в интересах ФИО1 у ФИО7 нежилого помещения недействительной.
При разрешении спора суды установили, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 по делу № 2-1637/2016 с общества «Славянка» и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 47 033 563,34 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.
Оспариваемая сделка заключена 15.01.2016 - на следующий день после принятия судебного акта, которым с ФИО2 взыскана значительная денежная сумма.
По условиям оспариваемого договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества в размере 2 600 000 руб. ФИО1 обязуется уплатить не позднее 30.01.2017 года. Оплата будет производиться равными платежами в размере 200 000 руб. не позднее 28 числа каждого месяца.
Судами установлено, что период с 03.02.2016 по 27.05.2016 в пользу ФИО1 общество «Славянка» (единственным руководителем и учредителем являлся ФИО2) были произведены перечисления в общей сумме 3 107 000 руб.: 03.02.2016 – 457 000 руб., 04.02.2016 – 2 000 000 руб., 27.05.2016 – 650 000 руб., в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между ФИО1 и обществом.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, приобретено на денежные средства, поступившие от общества «Славянка», договор купли-продажи заключен с целью вывода из конкурсной массы имущества путем оформления недвижимого имущества на фиктивное (заинтересованное) лицо.
Доводы ФИО1 о передаче полученных от общества «Славянка» денежных средств своему сыну – ФИО2, были отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами; доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности самостоятельно произвести расчеты по договору купли-продажи судам представлено не было, экономическая целесообразность приобретения нежилого помещения в личную собственность судам не раскрыта.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, по которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.
В сокрытии действительного смысла сделки могли быть или были заинтересованы обе ее стороны. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (а именно: приобретение матерью должника недвижимого имущества после вынесения судебного акта о взыскании с должника значительной задолженности, отсутствие доказательств наличия у него возможности самостоятельно приобрести имущества, непредставление доказательств, опровергающих доводы конкурсных кредиторов об осуществлении оплаты имущества за счет средств, поступивших ответчику от общества, деятельность которого контролировалась должником), в совокупности свидетельствуют о том, что действительным покупателем недвижимого имущества являлся именно ФИО2, а ФИО1 выступала в качестве мнимого держателя активов в целях сокрытия имущества ее сына от обращения на него взыскания кредиторами.
Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-30884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Егорова