ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А41-87055/22

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «УК «Жилфонд»: ФИО1 (дов. от 11.01.2023 г.) – не допущен, не представлен оригинал доверенности;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: ФИО2 (дов. № 224-И от 25.01.2023 г.);

рассмотрев 15 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г.,

по делу № А41-87055/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», общество, заявитель) имеет лицензию от 23 апреля 2015 г. № 190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области).

07 июля 2022 г. ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2022 г. № 3).

Указанное заявление было подано обществом в Госжилинспекцию Московской области нарочно на бумажном носителе.

Письмом от 05 августа 2022 г. № 08Исх-11646/К Госжилинспекция по Московской области сообщила ООО «УК «Жилфонд» о том, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании подпункта 6.1.5 пункта 6.1 Административного регламента предоставления Госжилинспекцией Московской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госжилинспекции Московской области от 16 декабря 2021 г. № 332 (далее – Административный регламент), оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подано не предусмотренным Административным регламентом способом (обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением, расторжением, прекращением договора управления многоквартирным домом, изменением способа управления многоквартирным домом, осуществляется исключительно посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области (РПГУ) https://uslugi.mosreg.ru) (далее – Портал).

Считая свои права нарушенными, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «УК «Жилфонд» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, направленного 07 июля 2022 г. с сопроводительным письмом № 970 (№08Вх/14-493 от 11 июля 2022 г.), нарушении установленных сроков рассмотрения указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Госжилинспекции Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «УК «Жилфонд» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, направленного 07 июля 2022 г. с сопроводительным письмом № 970 (№08Вх/14-493 от 11 июля 2022 г.), нарушении установленных сроков рассмотрения указанного заявления. Суд обязал Госжилинспекцию Московской области рассмотреть заявление ООО «УК «Жилфонд» от 07 июля 2022 г. по существу в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области было рассмотрено и оставлено без рассмотрения, в связи с его подачей не предусмотренным Административным регламентом способом, т.е. на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «Жилфонд» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 Порядка № 938/пр, пунктов 1, 2, 3 статьи 2, статьи 3, пункта 6 статьи 4, пунктов 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 698-О, от 29 мая 2014 г. № 1215-О, пунктов 12.2.1, 12.40 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. № 485/27, пунктов 6.1, 16.2.5 Административного регламента, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий Госжилинспекции Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «УК «Жилфонд» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, направленного 07 июля 2022 г. с сопроводительным письмом № 970 (№08Вх/14-493 от 11 июля 2022 г.) и нарушении установленных сроков рассмотрения указанного заявления.

Отклоняя доводы Госжилинспекции Московской области о том, что заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не подлежало рассмотрению, в связи с его подачей не предусмотренным Административным регламентом способом, суды указали на то, что Административный регламент не исключает предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий Московской области при поступлении заявления не посредством РПГУ, а иным способом. Оставление заявления без рассмотрения по основанию подачи его не посредством РПГУ, а иным способом, ни законом, ни Административным регламентом не предусмотрено.

Требование о предоставлении услуги по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением, расторжением, прекращением договора управления многоквартирным домом, изменением способа управления многоквартирным домом исключительно в электронной форме в действующих федеральных законах отсутствует.

Положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими управление общим имуществом многоквартирных домов, не устанавливает порядок обращения с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий исключительно в электронном виде. Не установлено таких требований и Порядком № 938/пр.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. по делу № А41-87055/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Ю.С.Петропавловская