Постановление по делу № 11АП-17213/2024 от 17.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17213/2024

17 марта 2025 года Дело № А72-12080/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2024 года по заявлению ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела №А72-12080/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2022 (резолютивная часть оглашена 28.10.2022) суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 05.12.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника – жилого дома, площадь: 46м?, кадастровый номер 73:05:051505:205 и земельного участка, площадь 2450,0 кв.м, кадастровый номер: 73:05:051505:54, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Ульяновская область, <...>, в размере 425 000 руб. 00 коп.

06.06.2022 от ФИО2 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 (резолютивная часть определения от 02.12.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 ходатайство ФИО2 об отказе от заявленных требований о расторжении договора принято, производство по заявленным требованиям ФИО2 о расторжении договора прекращено, заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу №А72-12080-3/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 11.12.2023) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу №А72-12080/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 11.01.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть оглашена 12.02.2024) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 (резолютивная часть оглашена 21.03.2024) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А72-12080/2022 в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по настоящему делу отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А72-12080/2022 оставлены без изменения.

Определением от 06.05.2024 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прекращено.

19.06.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника в его пользу судебных расходов по делу №А72-12080/2022 в размере 88 150 руб.

08 октября 2024 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3150 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2024 года в рамках дела № А72-12080/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалоба отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника : жилой дом, дача, площадь: 46м?, кадастровый номер: 73:05:051505:205, земельный участок, площадь: 2 450м?, кадастровый номер: 73:05:051505:54 за 65 556 руб. (договор купли – продажи от 01.05.2023 заключен с ФИО1).

От ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 (резолютивная часть определения от 02.12.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 14.06.2023 заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, судебное заседание отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что им для защиты своих прав и подготовки документов было заключено соглашение №2/2023 об оказании правовой помощи от 17.07.2023 с Адвокатским кабинетом №575 в лице адвоката Лазарева А.Г. (Адвокат).

Согласно п. 1.2 соглашения Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает поручение на оказание юридической помощи (защиту) Доверителю, а именно:

- составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего (заинтересованного) лица по делу №А72-12080/2022 по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

- подготовка иных документов в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной, кассационной инстанциях.

Вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую Адвокатом, вносится Доверителем в кассу адвокатского образования наличным средствами, либо перечисляются на расчетный счет Адвокатского кабинета №575 по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» (п. 2.1 соглашения).

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения Адвоката за юридическую помощь:

- составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего (заинтересованного лица) - 15 000 руб.,

- составление возражений и отзывов – 15 000 руб.,

- составление апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда первой инстанции – 20 000 руб.,

- составление иных документов – 8 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, Адвокат выполнил следующие виды услуг:

составление заявления о вступлении в дело в качестве 3-го (заинтересованного лица);

составление отзывов на заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 (резолютивная часть определения от 02.12.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам, в количестве двух штук;

составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023г.;

составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г.

Всего оказано услуг на сумму 85 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 11.01.2024 договор сторонами исполнен в полном объеме, услуги Адвоката выполнены полностью и оплачены в размере 85 000 руб.

Кроме того, в заявлении ФИО1 также просил взыскать с должника расходы по госпошлине в размере 3150 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил квитанцию №2/2023 на сумму 85 000 руб., платежные поручения №573620 от 16.10.2023 на сумму 150 руб., №124836 от 17.11.2023 на сумму 2850 руб., №324917 от 25.12.2023 на сумму 150 руб.

Отказывая во взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенного заявителем злоупотребления правом на взыскание судебных расходов.

В ходе рассмотрения судом настоящего заявления о взыскании с должника судебных расходов установлено, что ФИО1 состоял в реестре адвокатов Самарской области в период с 29.09.2008 по 22.02.2017 (л.д. 146 т. 2), что предполагает наличие у него высшего юридического образования.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривались, но в свою очередь он указывал, что, несмотря на наличие у него высшего юридического образования и занятия в прошлом адвокатской практикой, он не является специалистом в сфере банкротства, поэтому был вынужден прибегнуть к защите своих интересов квалифицированным специалистом, что соответствует положениям ст. 48 Конституции РФ.

Из представленной прокурором выписки из системы «Спарк» следует, что ФИО1 являлся директором в ООО «Советник» (ИНН <***>, основной вид деятельности – Деятельность в области права), ликвидированного по решению налогового органа 23.06.2022.

Кроме того, как указывалось прокурором в судебном заседании, и следует из представленных им доказательств, в настоящее время в сети "Интернет" размещен сайт Юридического агентства по банкротству физических лиц «Советник» (https://sovetnik-bankrotkadastr.ru), на главной странице которого, в правом верхнем углу, расположен номер мобильного телефона, используемый ФИО1 (данный номер телефона указан им на всех подаваемых в арбитражных суд процессуальных документах по настоящему делу).

Данное обстоятельство ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако в возражениях он пояснял суду, что домен (https://sovetnik-bankrotkadastr.ru) зарегистрирован только 16.06.2024, что, по его мнению, не может являться подтверждением его компетентности в сфере банкротства граждан в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на указанном сайте Юридического агентства по банкротству физических лиц «Советник», агентство активно позиционирует услугу по списанию долгов законно физическим лицам, при этом в качестве одного из преимуществ агентства отмечено на наличие у каждого его члена, являющегося высококвалифицированным специалистом, опыта работы в сфере процедуры банкротства более 20 лет.

Также, из представленных прокурором распечаток отзывов об оказанных услугах упомянутым юридическим агентством, суд усматривает положительные характеристики за оказанные агентством услуги, датированные 2023 годом и более ранним периодом в сфере «Банкротство. Снижение кадастровой стоимости», в некоторых отзывах выражается благодарность специалисту по имени «Альберт».

Кроме того, суд, при просмотре информации в сети "Интернет", содержащейся в официальных источниках информации «Федресурс» (https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=e66a71b1-6b17-41e5-80c4-4918b6715cbb&attempt=2), а также электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=164848, https://www.list-org.com/man/87781/fedresurs), прямо усматривает, что ФИО1 (ИНН <***>), помимо настоящего дела о банкротстве ФИО2, систематически принимал участие и становился победителем в торгах при продаже недвижимого имущества должников в делах о банкротстве физических лиц, а именно, в Самарской области (дела №А55-30677/2021, № А55-20084/2020, А55-10470/2022, А55-31205/2022), в Пензенской области (дело №А49-6206/2023).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из оценки всей совокупности выше установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 является профессиональным участником отношений в сфере банкротства граждан на протяжении длительного периода; имеющиеся у него опыт и знания, а также высшее юридическое образование, по мнению суда, безусловно, позволяют реализовать ФИО1 свое право на юридическую защиту, гарантированное Конституцией РФ, как покупателю недвижимого имущества на торгах в деле о банкротстве гражданина.

При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания адвокатом Лазаревым А.Г. каких-либо юридических услуг ФИО1 на всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все представленные ФИО1 по настоящему делу документы подписаны и поданы им самим.

Вместе с тем, по мнению суда в данном конкретном деле, наличие документа о передаче исполнителю по договору денежных средств, не является безусловным основанием для взыскания в пользу заявителя судебных издержек с должника.

Оценив все изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом применительно к п. 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу, что ФИО1, в силу своих профессиональных компетенций, заключая соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Лазаревым А.Г., не преследовал цель реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи.

В этой связи суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 лишь в части фактически понесенных расходов на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в арбитражные суды вышестоящих инстанций в общем размере 3150 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявителя злоупотребившим правом на судебную защиту, а также о фактическом неоказании ему юридических услуг.

Из материалов дела следует и подтверждается подлинниками соглашения №2/2023 от 17.07.2023 и квитанции №2/2023 от 11.01.2024, что адвокатом Лазаревым А.Г. оказаны юридические услуги, перечисленные в соглашении и квитанции, на сумму 85000 руб.

Допустимых доказательств того, что соответствующие услуги фактически не оказаны адвокатом, у суда не имеется.

Из содержания соглашения №2/2023 от 17.07.2023 и квитанции №2/2023 от 11.01.2024 следует, что адвокатом принято поручение об оказании юридической помощи в виде составления процессуальных документов. Соответствующие услуги оказаны адвокатом и приняты заказчиком, что также подтверждено актом (т.2, л.д.134).

В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Такое же условие содержится в п.2.1 соглашения №2/2023 от 17.07.2023.

Факт оплаты вознаграждения подтвержден квитанцией №2/2023 от 11.01.2024.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве является самостоятельным видом юридической помощи.

Условиями соглашения №2/2023 от 17.07.2023 не предусмотрена обязанность адвоката по подаче или направлению документов в соответствующий суд, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Поэтому то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно направлял и подписывал составленные ему адвокатом процессуальные документы, не свидетельствует о неоказании ему соответствующих юридических услуг, поскольку условиями соглашения это не было предусмотрено как обязанность исполнителя.

Кроме того, самостоятельное представление ФИО1 своих интересов в заседаниях суда указывает на совершение им действий по сокращению судебных расходов, поскольку в связи с этим им не заявлялись к взысканию с должника расходы на участие представителя в судебных заседаниях.

Наличие у ФИО1 юридического образования и опыта работы в сфере права не лишает его права пользоваться услугами представителя, которое носит безусловный характер согласно положениям ст. 48 Конституции РФ. Само по себе наличие у ФИО1 юридического образования не означает, что он должен являться специалистом во всех отраслях права и процесса.

Делая вывод о достаточности квалификации ФИО1, как специалиста в сфере банкротства, а также в области публичных торгов, суд первой инстанции не учитывал, что предметом спора являлся вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вопрос применения арбитражного процессуального права, который являлся достаточно сложным и привел к ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанции относительно природы обстоятельств. По выводам суда кассационной инстанции, приведенные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим обращение ФИО1 к услугам профессионального адвоката является обоснованным и соответствует характеру спора.

Заявитель указывал, что фактически им в целях защиты его прав при рассмотрении дела в разных инстанциях было потрачено 88 150 рублей.

Услуги адвоката оказывались в период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г.

Лазарев А.Г., являясь действующим адвокатом Палаты адвокатов Самарской области в своей деятельности руководствуется решениями ПАСО, а именно, решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Согласно квитанции, Акту выполненных работ, имеющихся в материалах дела, мной были оплачены, а адвокатом составлены:

- заявление о вступлении в дело;

- два отзыва на заявление ФИО2;

- одна апелляционная и одна кассационная жалобы.

Дополнительно заявитель предоставил суду прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые на территории г. Тольятти Самарской области, так как именно публичные предложения формируют среднюю стоимость работ по составлению процессуальных документов на рынке юридических услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение Совета ПАСО от 24.02.2022 г., предусматривающее минимальные ставки гонорара адвоката Палаты Адвокатов Самарской области.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, заявленные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, не являются чрезмерными, поскольку являются минимально допустимыми для данной категории услуг (Решение Совета ПАСО от 24.02.2022 г.).

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о неразумности понесенных расходов и об их завышении подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный управляющий полагал, что решение Совета палаты Адвокатов Самарской области от 22.02.2022 года № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» не является юридически значимым, поскольку утверждение указанных решений не предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации».

Из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Между тем представленные ФИО1 расценки на оплату услуг адвоката Лазарева А.Г., а также иных оказывающих юридическую помощь лиц (т.3, л.д.65-67) подтверждают соответствие стоимости услуг среднерыночным ценам. При этом арбитражным управляющим не представлены доказательства завышения стоимости услуг.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы о том, что спор не являлся сложным, опровергается его обстоятельствами, включая инстанционность прохождения, фактические обстоятельства, наличие различных выводов судов по обстоятельствам дела. Процессуальные документы, подготовленные представителем, являлись объемными, содержали мотивированную оценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое в части определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Принимая во внимание личность ФИО2 и учитывая ее преклонный возраст (70 лет), наличие в материалах дела сведений о болезни должника и присвоении ей третьей группы инвалидности (т.1, л.д.48), суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины ,возвратив заявителю расходы по ее уплате из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2024 года по делу № А72-12080/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 85000 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова