ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Дело №А56-3111/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.12.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.03.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16577/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПрофПак Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-3111/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПак Сервис»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПак Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 160 517 руб. 31 коп.. аванса по договору № 22.06.2022 № МЗА/311/2/119- 220622, а также 1 016 051 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения апелляционным судом отклонено, поскольку истец возможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отрицает. Кроме того, в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между сторонами заключен договор № МЗА/311/2/119-220622 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в соответствии с конструкторской документацией покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора. Номенклатура и количестве ДСЕ, стоимость, сроки выполнения работ и поставки ДСЕ, номер государственного контракта и реквизиты отдельных банковских счетов (при необходимости) устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость договора является ориентировочной предельной и складывается из сумм всех спецификаций/счетов, подписанных в течение срока действия договора и не может превышать 30 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора порядок расчета за товар указывается в спецификациях.

Истец, в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 160 517,31 руб. в качестве аванса по следующим спецификациям: 1) № 1925187303141412209000151/8 от 28.06.2023 на сумму 8696290,26 руб. на поставку - комплекта тары САП на сумму 5 076 204,84 руб. (срок поставки – октябрь 2023); - комплекта тары ВЧ на сумму 3 620 085,42 руб. (срок поставки – июль 2024). 2) № 2029187303921412209209443/11 от 14.02.2024 на поставку: - комплекта тары САП на сумму 5 164 292,32 руб. (срок поставки – июль 2024); - комплекта тары ВЧ на сумму 516 292,32 руб. (срок поставки – январь 2025).

Ответчик в нарушение условий договора полную поставку товара не осуществил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 160 517,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и возврате аванса № МЗА178-10/09070 от 28.11.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции основываясь на том, что ответчик не подтвержден факт поставки на спорную сумму, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 10 160 517,31 руб., а товар в срок, установленный договором, в адрес истца не поступил, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами, а также нарушение сроков устранения недостатков/замены товара, несоответствующего качества, предусмотренных пунктом 5.3. договора, покупатель вправе по своему усмотрению, потребовать от поставщика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, но не более 10%. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1016051,73 руб. по состоянию на 13.01.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку, представленным в материалы дела документам, и оснований для отмены решения не имеется.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал возможности урегулировать сторонами спор мирным путем.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, в силу следующих причин.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательства заблаговременного направления Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований расценить отсутствие возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства со стороны истца в качестве намерения заключить мировое соглашение.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался лишь на то, что задержка поставки вызвана независящими обстоятельствами. Между тем, ответчик не раскрыл перед судом обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов