ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-238918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1 лично, паспорт

от ИФНС России № 7 по г. Москве: ФИО2 д. от 27.02.23, ФИО3, д. от 15.11.23

рассмотрев 23 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г.

по делу № А40-238918/22

по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решением;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-11/РО/6 от 06.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-238918/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 27.10.2021 № 09-11/А/11, дополнение к акту выездной налоговой проверке от 14.02.2022 г. № 13/11/ДА/1 и вынесено решение № 13-11/РО/6 от 06.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь си. 89, 100, 101 НК РФ, Приказом ФНС России от 12.04.2016 № 65 «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений налоговых органов по вопросу организации централизованных и скоординированных бизнес – процессов планирования, проведения мероприятий налогового контроля, осуществления судебно-правовой и методологической работы в рамках контрольной работы», письмом ФНС России от 08.04.2015 № ЕД-5-2/575ДСП@ «Об организации нового порядка взаимодействия структурных подразделений налоговых органов в рамках контрольной работы», рекомендациями ФНС России от20.02.2016 № ГД-5-8/252дсп@ и от 16.03.2016 № ГД-5-8/389ДСП@, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, а также составления акта выездной налоговой проверки от 27.10.2021 № 09-11/А/11 и дополнения к акту выездной налоговой проверке от 14.02.2022 г. № 13/11/ДА/1, исходя из того, что судом установлено подписание акта и дополнения к акту без каких-либо процессуальных нарушений требований налогового законодательства. Заявителем в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, по каким причинам акт и дополнение к акту не могут лежать в основе принятого налоговым органом решения, а также в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов. Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые влекут безусловную отмену решения инспекции. Вместе с тем, предпринимателем не доказано, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 в рамках настоящего дела имеет процессуальный статус свидетеля по делу, на процессуальные нарушения, допущенные судом по отношению к вызванному в судебное заседание свидетелю ФИО4, на то, что ФИО4, являясь свидетелем по делу, являлась одновременно представителем от инспекции, на недопустимость доказательств в виде акта выездной налоговой проверки от 27.10.2021 № 09-11/А/11 и дополнения к акту выездной налоговой проверке от 14.02.2022 г. № 13/11/ДА/1 ввиду их подписания разными лицами, на то, что подпись в виде акте выездной налоговой проверки от 27.10.2021 № 09-11/А/11 не принадлежит ФИО4, о чем свидетельствует заключение специалиста, на безосновательность отказа судами в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на то, что несоблюдение требований, установленных налоговым законодательством, может являться основанием для отмены решения налогового органа в силу абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ, на то, что решение, направленное в адрес заявителя в форме электронного документа, подписано не заместителем начальника налогового органа, проводившем проверку, а КЭП начальника налогового органа, который не рассматривал материалы проверки, а также возражения налогоплательщика на акт, на ненаправление налоговым органом решения на бумажном носителе.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 в рамках настоящего дела имеет процессуальный статус свидетеля по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании заявленного предпринимателем ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 протокольным определением от 11.01.2023г. судом удовлетворено указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. судом признана обязательной явка в следующее судебное заседание свидетеля ФИО4 Вместе с этим, судом округа установлено, что свидетель ФИО4 обеспечила явку в судебное заседание, была допущена в качестве представителя от ИФНС России № 7 по г. Москве, и дала пояснения от имени налогового органа.

То обстоятельство, что ФИО4 не была допрошена в качестве свидетеля не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов. Данные ею объяснения обоснованно учтены судами, поскольку соответствовали иным доказательствам, оцененным судами в совокупности и взаимной связи.

Учитывая данные обстоятельства, суд округа не может признать доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных судом по отношению к представителю ФИО4, состоятельными.

Относительно доводов жалобы о том, что акт и дополнение к акту выездной налоговой проверки подписаны разными лицами, в частности того, что акт подписан не ФИО4, а иным лицом, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, судами правомерно установлено, что вследствие временной нетрудоспособности начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ФИО4 обязанности начальника отдела обеспечения процедуры банкротства были возложены на заместителя начальника отдела ФИО5, которая и поставила подпись в акте выездной налоговой проверки в сведениях о лицах, проводивших налоговую проверку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Впоследствии дополнение к акту выездной налоговой проверки было подписано уже самой ФИО4

Довод заявителя жалобы об отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Довод жалобы о том, что несоблюдение требований, установленных налоговым законодательством, может являться основанием для отмены решения налогового органа в силу абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ, сам по себе указывает на то, что указанным положением предусматривается лишь возможность такой отмены решения, в свою очередь, судами рассматривались безусловные основания для отмены решения налогового органа.

Что касается довода заявителя о том, что решение, направленное в адрес заявителя в форме электронного документа, подписано не заместителем начальника налогового органа, проводившем проверку, а КЭП начальника налогового органа, который не рассматривал материалы проверки, а также возражения налогоплательщика на акт, суд обратил внимание на то, что согласно сложившемуся в практике подходу сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на существенное нарушение прав налогоплательщика, поскольку, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11). В настоящем случае заявителем обжалуется решение, подписанное надлежащими лицами налогового органа. При этом наличие в электронном варианте решения электронной подписи ФИО6 вызвано техническими особенностями направления документов по ТКС и не свидетельствует о несоответствии решения закону, положениям ст. 101 НК РФ.

Судами принято во внимание, что оспариваемое решение было направлено налогоплательщику как по ТКС, так и в бумажном варианте по почте. Вопреки доводам кассационной жалобы одновременное направление решения обоими способами не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно установили, что существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г. по делу № А40-238918/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная