АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-7859/2022

19 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Кислицына Е.Г.

при участии истца - ФИО1 (паспорт),

представителей от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 06.06.2024),

ФИО4:

ФИО3 (доверенность от 06.06.2024),

ФИО5:

ФИО6 (доверенность от 05.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко»:

ФИО7 (доверенность от 21.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО4,

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А39-7859/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску ФИО2, ФИО4,

ФИО1, ФИО8

к ФИО9, ФИО5,

ФИО10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко», акционерное общество «Райффайзенбанк»,

о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок - Данко» и восстановлении в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок - Данко», о прекращении права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок - Данко»

и

установил :

ФИО2, ФИО4 (фамилия до брака - ФИО11) Елена Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО5 о признании за ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (далее - ООО «Рынок-Данко») в размере 17 процентов и о восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25 процентов, о признании за ФИО4 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и о восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25 процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

До разрешения спора по существу, рассматриваемое дело объединено с делом № А39-9437/2022 по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО10, ООО «Рынок-Данко» о признании за ФИО1 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и о восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25 процентов, о признании за ФИО8 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и о восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25 процентов.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили следующие требования: о признании за ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 17 процентов и о восстановлении ее в составе участников общества с долей участия в размере 25 процентов; о признании за ФИО4 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и о восстановлении ее в составе участников общества с долей участия в размере 25 процентов; о прекращении права собственности ФИО5 на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 42 процента; о признании за ФИО1 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и о восстановлении его в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25 процентов; о признании за ФИО8 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и о восстановлении ее в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25 процентов; о прекращении права собственности ФИО10 на доли в уставном капитале ООО «Рынок- Данко» в размере 40 процентов; о прекращении права собственности ФИО5 на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 10 процентов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.07.2024 удовлетворил частично заявленные исковые требования: признал за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 17 процентов и восстановил ФИО2 в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25 процентов; признал за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и восстановил ФИО4 в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25 процентов; признал за ФИО1 собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и восстановил ФИО1 в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25 процентов; признал за ФИО8 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25 процентов и восстановил ФИО8 в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25 процентов; прекратил право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 42 процентов; прекратил право собственности ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40 процентов; прекратил право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 10 процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2024 принял отказ АО «Райффайзенбанк» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024, прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024; удовлетворил апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024, отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024; отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 15.09.2009, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства хищения и вымогательства ФИО12 денежных средств и долей в ООО «Рынок Данко» установлены вступившим 20.02.2024 в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем с указанной даты истцы получили реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Заявители считают, что оснований для применения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО5 и ООО «Рынок Данко» в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 24.03.2025 рассмотрение кассационных жалоб перенесено на 11 часов 30 минут 15.04.2025.

Определением кассационной инстанции от 15.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 13.05.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, окружной суд окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Рынок-Данко» (далее - общество) является юридическом лицом, зарегистрированным 25.07.1996, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Участниками общества (на дату подачи иска) являются ФИО2 (размер доли - 8 процентов), ФИО5 (размер доли - 52 процента), ФИО10 (размер доли - 40 процентов).

На основании устава общества от 15.07.2005 уставной капитал составлял 419 962 рубля 50 копеек, его учредителями являлись: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО13, размеры долей которых составляли 25 процентов у каждого, номинальной стоимостью по 104 990 рублей 625 копеек.

Согласно протоколу № 3 от 18.07.2006, внеочередным собранием участников общества единогласно принято решение о выводе из состава учредителей общества ФИО13 в связи с его смертью, о вводе в состав учредителей ФИО14 (ФИО4) и передаче ей 25 процентов уставного капитала общества по праву наследования по закону. Установлен размер уставного капитала общества, который составил 419 962 рубля 50 копеек.

Размеры долей уставного капитала общества на тот момент составляли: ФИО1 - 25 процентов номинальной стоимостью 104 990 рублей 625 копеек; ФИО8 - 25 процентов номинальной стоимостью 104 990 рублей 625 копеек; ФИО2 - 25 процентов номинальной стоимостью 104 990 рублей 625 копеек; ФИО14 (ФИО4) - 25 процентов номинальной стоимостью 104 990 рублей 625 копеек.

Согласно протоколу № 4 от 13.11.2006 внеочередного собрания участников общества принято единогласное решение о внутренней регистрации возмездного перехода долей в уставном капитале общества: от ФИО14 к ФИО9 в размере 25 процентов; от ФИО2 к ФИО9 в размере 15 процентов; от ФИО8 к ФИО15 в размере 25 процентов; от ФИО1 к ФИО15 в размере 15 процентов.

По договору переуступки доли в уставном капитале общества от 13.11.2006 ФИО1 переуступает принадлежащую ему долю в размере 15 процентов номинальной стоимостью 62 994 рубля 375 копеек в пользу ФИО15 Согласно расписке от 13.11.2006 ФИО15 передал, а ФИО1 получил в качестве оплаты за переуступаемую долю 62 994 рубля 38 копеек.

Однако фактически денежных средств ФИО1 от ФИО15 не получал (абзац 5 страница 7 приговора).

По договору переуступки доли в уставном капитале общества от 13.11.2006 ФИО2 переуступает принадлежащую ей долю в размере 15 процентов номинальной стоимостью 62 994 рубля 375 копеек в пользу ФИО9 Согласно расписке от 13.11.2006 ФИО9 передала, а ФИО2 получила в качестве оплаты за переуступаемую долю в 62 994 рубля 38 копеек.

Однако фактически денежных средств ФИО2 от ФИО9 не получала (абзац 6 страница 7 приговора).

По договору переуступки доли в уставном капитале общества от 13.11.2006 ФИО8 переуступает принадлежащую ей долю в размере 25 процентов номинальной стоимостью 104 990 рублей 625 копеек в пользу ФИО15 Согласно расписке от 13.11.2006 года ФИО15 передал, а ФИО8 получила в качестве оплаты за переступаемый долю 104 990 рублей 63 копейки.

Однако фактически денежных средств ФИО8 от ФИО15 не получала (абзац 5 страница 7 приговора).

По договору переуступки доли в уставном капитале общества от 13.11.2006 ФИО14 (ФИО4) переуступает принадлежащую ей долю в размере 25 процентов номинальной стоимостью 104 990 рублей 625 копеек в пользу ФИО9 Согласно расписке от 13.11.2006 ФИО9 передала, а ФИО14 (ФИО4) получила в качестве оплаты за переступаемую долю 104 990 рублей 63 копейки.

Однако фактически денежных средств ФИО14 (ФИО4) от ФИО9 не получала (абзац 6 страница 7 приговора).

Согласно протоколу № 4 от 23.04.2007 внеочередного общего собрания участников общества принято единогласное решение о внутренней регистрации возмездного перехода доли в размере 40 процентов в уставном капитале общества от ФИО9 к ФИО5

По договору переуступки доли в уставном капитале Общества от 23.04.2007 ФИО9 переуступает принадлежащую ей долю в размере 40 процентов номинальной стоимостью 167 985 рублей в пользу ФИО5 Согласно расписке 23.04.2007 ФИО5 передает, а ФИО9 получает в качестве оплаты за переступаемую долю 167 985 рублей.

Однако фактически денежных средств ФИО9 от ФИО5 не получала (абзац 7 страница 8 приговора).

Согласно протоколу № 5 от 24.04.2007 внеочередного общего собрания участников общества внесены изменения в устав общества, в соответствии с которыми: ФИО1 имеет долю в уставном капитале в размере 10 процентов, номинальной стоимостью 41 996 рублей 25 копеек; ФИО2 в размере 10 процентов номинальной стоимости 41 996 рублей 25 копеек; ФИО15 в размере 40 процентов номинальной стоимости 167 985 рублей; ФИО5 в размере 40 процентов номинальной стоимости 167 985 рублей.

Размер уставного капитала общество составляет 419 962 рубля 50 копеек. Также принято единогласное решение о выводе из состава участников общества ФИО9, включение ФИО5 в состав участников общества в связи с переуступкой ей доли в уставном капитале в размере 40 процентов.

По договору переуступки доли в уставном капитале Общества от 27.04.2008 ФИО15 переуступает принадлежащую ему долю в размере 40 процентов номинальной стоимостью 167 985 рублей в пользу ФИО10 Согласно расписке ФИО10 передал, а ФИО15 получил в качестве оплаты за переступаемую долю 167 985 рублей.

Однако фактически денежных средств ФИО15 от ФИО10, являющегося тестем активного участника ОПГ «Юго-запад» ФИО16, осужденного вступившим в законную силу приговором Октябрьского района суда города Саранска Республики Мордовия от 16.12.2015) не получал (абзац 7 страница 8 приговора).

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников общества 07.05.2008 принято единогласное решение о выводе из состава участников общества ФИО15 в связи с переуступкой им своей доли в уставном капитале общества, а также о вводе в состав участников ФИО10 в связи с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 40 процентов.

ФИО2 совместно с ФИО14 (ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании недействительными договоров о переуступки долей в уставном капитале общества от 13.11.2006 и 23.04.2007, истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 15 процентов доли, в пользу ФИО14 (ФИО4) 25 процентов доли уставного капитала общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия 15.09.2009 вынес определение о прекращении производства по делу № А39-2590/2009 по данному иску в связи с отказом истцов от исковых требований.

Согласно протоколу № 5 от 14.09.2009 общего собрания участников общества принято решение о перераспределении доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов с последующим возмещением ФИО1 суммы 41 996 рублей 25 копеек равной номинальной стоимости 10 процентов уставного капитала общества.

При этом ФИО1 переданы стройматериалы на сумму 6 000 000 рублей, а также денежные средства в размере 6 000 000 рублей, оформленные как безвозмездная помощь (абзац 9 страница 10 приговора).

Согласно протоколу № 7 от 21.09.2009 общего собрания участников общества принято решение о перераспределении долей уставного капитала общества в размере 10 процентов: 5 процентов номинальной стоимостью 20 998 рублей 12 копеек - распределены в пользу ФИО10; 5 процентов номинальной стоимости 20 998 рублей 13 копеек - распределены в пользу ФИО5

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2009 ФИО2 продана доля уставного капитала общества в размере 2 процентов ФИО5 за 200 000 рублей, в связи, с чем 19.10.2009 внесены изменения в Единый государственный реестр и юридических лиц, согласно которым ФИО5 является собственником 47 процентов доли уставного капитала Общества номинальной стоимости 197 382 рубля, а ФИО2 является собственником 8 процентов доли уставного капитала Общества номинальной стоимости 33 597 рублей.

По договору купли-продажи ФИО10 18.03.2011 продал ФИО5 5 процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 998 рублей по оцененной сторонами стоимости 200 000 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 11.07.2012 и 18.07.2012, на дату принятия решения суда, размеры долей уставного капитала общества составляют: ФИО2 - 8 процентов номинальной стоимостью 33 597 рублей; ФИО5 - 52 процента номинальной стоимостью 218 380 рублей; ФИО10 - 40 процентов номинальной стоимостью 167 984 рубля.

Истцы ссылаются на пункт 3 статьи 65.2, статью 168 ГК РФ, а также обстоятельства установленные приговором Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № 1-70/2023 и апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу № 22207/2024 о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8 утратили права участия в ООО «Рынок-Данко» помимо своей воли в результате неправомерных действий ФИО17 (совершенного вымогательства под угрозой применения насилия, организованной группой).

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что поскольку неправомерный характер деятельности ФИО17, в результате чего участники ООО «Рынок-Данко» (ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8) утратили права участия в ООО «Рынок-Данко» помимо своей воли, установлен приговором Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № 1-70/2023, вступившим в законную силу после принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу № 22-207/2024, истцы получили реальную возможность узнать о нарушении своих прав 20.02.2024, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку из приговора суда по уголовному делу следует, что днем прекращения угроз, под влиянием которых были совершены сделки, является 15.09.2009, с этой даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском; истцы обратились в суд по истечению года с того момента, как им стало известно о прекращении угроз, которые использовались в целях завладения долями, и по истечении общего срока исковой давности: 30.08.2022, 18.10.2022. Более того, апелляционный суд отметил, что 27.05.2009 ФИО2 совместно с ФИО14 (ФИО4) обращались в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании недействительными договоров о переуступки долей в уставном капитале общества от 13.11.2006 и 23.04.2007, истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 15 процентов доли, в пользу ФИО14 (ФИО4) 25 процентов доли уставного капитала общества (абзац 2 страница 10 приговора); на эту дату 27.05.2009 истцы знали о нарушении своих прав.

С данными выводами апелляционного суда суд округа не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/20215 разъяснил, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Диспозиция статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что насилие, то есть противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку, осуществляется конкретным физическим лицом.

В отсутствие установления фактов применения в отношении истца насилия либо угроз и совершения сделки под влиянием перечисленных факторов, при наличии доказательств, опровергающих требования истца, судом не может быть сделан вывод о доказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по данной статье.

Истцы обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском 30.08.2022 приложив к документам приговор Пролетарского районного суда города Саранска от 17.05.2022, который впоследствии был отменен вышестоящей судебной инстанцией.

Приговором Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № 1-70/2023, вступившим в законную силу после принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 20.02.2024, установлен преступный характер деятельности ФИО17, в результате чего участники ООО «Рынок-Данко» (ФИО2 (частично), ФИО4, ФИО1, ФИО8) утратили права участия в ООО «Рынок-Данко» помимо своей воли. В результате совершения цепочек сделок ФИО5, являющейся матерью ФИО17, принадлежит 52 процента уставного капитала общества, ФИО10 – 40 процентов.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, реальная возможность защиты прав и законных интересов истцов в судебном порядке появилась только после вынесения приговора, вступившего в законную силу 20.02.2024.

Именно приговор суда содержит в себе установленные обстоятельства, в подтверждение того, что сделки были совершены под влиянием угрозы применения насилия.

Таким образом, ранее указанной даты истцы не имели возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО17

При обращении в суд с настоящим иском до вынесения приговора суд прекратил бы производство по делу, поскольку истцы уже обращались с идентичным иском в рамках дела № А39-2590/2009 (определение о прекращении производства по делу от 15.09.2009 в связи с отказом истцов от иска); при этом, как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу № 22-207/2024, отказ от идентичного иска обусловлен угрозами жизни и здоровью в отношении истцов.

Суд округа отмечает, что в данном случае имеет место не только порок воли истцов в совершении сделок, но и порок воли в части отказа от иска.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 15.09.2009 (с момента прекращения угроз) является ошибочным.

Исходя из дат подачи исков (30.08.2022, 18.10.2022) суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А39-7859/2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб по 30 000 рублей с каждого.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Г. Кислицын