Постановление по делу № 03АП-1279/2025 от 27.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А33-31699/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2025 года по делу№ А33-31699/2024,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО1, представителя по доверенностиот 27.12.2024 № 42;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»:ФИО2, генеральный директор на основании решения от 11.09.2024 № 17, паспорт.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее – ответчик, ООО «Енисейтелефон») с требованиями:

- об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 75%, расположенного по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128, площадью застройки 500 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700022:511, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства»;

- об обязании направить в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511 степенью готовности 75%, расположенного по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128; ООО «Енисейтелефон» - заключать какие-либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511 степенью готовности 75%, расположенного по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128, в том числе завершать строительство данного объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511 степенью готовности 75%, расположенного по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128;

- запрета ООО «Енисейтелефон» заключать какие-либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511 степенью готовности 75%, расположенного по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128, в том числе завершать строительство данного объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отводе состава суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не настаивает на заявлении об отводе состава суда.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «Енисейтелефон» (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2015 № 1989 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259, находящегося по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128, общей площадью 500 кв.м, для использования в целях строительства здания АТС в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пункте 2.1. договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 01.12.2015 по 30.11.2018.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору, в акте указано, что датой передачи земельного участка следует считать 21.04.2015.

Соглашением от 28.09.2018 № 2839 договор аренды от 25.12.2015 № 1989 расторгнут с 28.08.2018.

Разрешением на строительство № 24-RU24308000-16-2021 от 15.02.2021 ответчику согласовано строительство здания АТС по проекту ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО3.» 2020 год, шифр: Д-459-20. Срок действия разрешения – до 25.08.2024.

Между департаментом (арендодатель) и ООО «Енисейтелефон» (далее - арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2021 № 328 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259, находящегося по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128, общей площадью 500,0 кв.м, для использования в целях завершения строительства здания АТС (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511).

Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 и составляет с 28.08.2021 по 27.08.2024 (три года).

Согласно пункту 6.2 договора, по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.4.10 договора).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511.

24.07.2024 ответчик обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: здания АИС по улице Свердловская, 128.

Письмом от 31.07.2024 № 01/2021-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.10.2021 № КУВИ-002/2021-141015948 и от 12.09.2024 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700022:511.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2024 № КУВИ-002/2024-229846518 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511 степенью готовности 75%, площадью застройки 500 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259, зарегистрировано за «Енисейтелефон», дата постановки на кадастровый учет – 03.08.2021, дата регистрации права собственности – 03.08.2021.

Ссылаясь на то, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства обществом реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, а договор аренды земельного участка заключен 10.11.2021, истец со ссылкой на положения пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 75%, расположенного по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128, площадью застройки 500 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700022:511, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства»; об обязании направить в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700022:511.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, взаимоотношения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установив, что на земельном участке, являвшемся предметом аренды, расположен объект недвижимости степенью готовности 100%, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска департамента является требование об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на публичном земельном участке.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

При этом возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения его строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, департамент ссылается на 75% степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Свердловская, 128, площадью застройки 500 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700022:511, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259 и исчерпание права ответчиком на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в этом пункте, одним из которых в силу подпункта 3.1 является отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила этой статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, они применяются исключительно в отношении объектов незавершенного строительства, при этом характер спорного объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства имеет значение на момент рассмотрения по существу соответствующего дела по иску о его изъятии (то есть на момент решения судом вопроса об изъятии). Изъятие у собственника объекта, строительство которого завершено, и последующую продажу его с публичных торгов названные нормы не предполагают.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлен факт завершения строительства спорного объекта, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлена копия технического плана здания АТС по улице Свердловская, 128, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ВА. по состоянию на 17.07.2024 в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного: Российская Федерация, Красноярский край, улица Свердловская, дом 128В в результате исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700022:511.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане от 17.07.204 следует, что технический план объекта здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного: Российская Федерация, Красноярский край, улица Свердловская, дом 128В в результате исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700022:511. Исходный объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700022:511 является объектом незавершенного строительства; технический план подготовлен для ввода в эксплуатацию здания после завершения строительства.

Из материалов дела также следует, что 24.07.2024 ответчик обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: здания АИС по улице Свердловская, 128.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 31.07.2024 № 01/2021-дг следует, что каких-либо замечаний к возведенному объекту не имеется. Департаментом на незавершенность строительства объекта указано не было. В отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по иным причинам.

Судебная коллегия кроме того отмечает, что наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является определяющим фактором в вопросе квалификации объекта как объекта завершенного или незавершенного строительства, поскольку по своему назначению такое разрешение необходимо именно для ввода объекта в эксплуатацию, до момента которого такой объект также может находиться в достроенном состоянии.

Указанный правовой подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2022 № 302-ЭС22-18603.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, являвшемся предметом аренды, расположен объект недвижимости степенью готовности 100%, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, исходя из буквального содержания сведений, строительство объекта завершено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы закон допуская возможность изъятия незавершенного объекта, предполагает использование данного института лишь при определенных обстоятельствах, установленных в статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника (в частности, строительство объекта не было завершено), что в рамках настоящего дела не подтверждено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия данного объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований, поскольку применение статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяется исключительно на объекты незавершенные строительством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-16057 по делу № А41-64746/2022).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд в настоящем постановлении пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и оставления его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу, и ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-31699/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 октября 2024 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов