Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-949/2025
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»- ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025;
от Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» - ФИО2, представитель по доверенности № 02/2025 от 13.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз»
на решение от 04.02.2025
по делу № А73-1410/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»
к обществу с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой», Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз»
о взыскании 6 147 660 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «РегиоХабСтрой»), Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АСРО «РОС «Союз»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неустойку в размере 6 147 660 руб. 03 коп.
Решением суда от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РегиоХабСтрой, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСРО «РОС «Союз» в пользу Фонда капитального ремонта взыскана неустойка в размере 3 592 583 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 286 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе АСРО «РОС «Союз», которая ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличие оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в том числе и потому, что действия Фонда по несвоевременному обращению с иском в суд способствовали увеличению периода просрочки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом просрочки выполнения работ по четырем договорам размер неустойки подлежит снижению до 1 000 000 рублей. Взыскание неустойки в размере 275 471 руб.77 коп., за просрочку предоставления нового обеспечения взамен прекратившего своё действие, считает необоснованным, поскольку условиями договора ответственность за нарушение срока предоставления нового обеспечения сторонами не согласована.
Фонд капитального ремонта в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.
ООО «РегиоХабСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения являются подрядными, соответственно, регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Между Фондом капитального ремонта и ООО «РегиоХабСтрой» заключено четыре договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу :
- по договору № 202250000012100168 от 12.11.2021 подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в течение 150 календарных дней с 20.04.2022. Согласно пункту 3.2 договора начало: с 20.04.2022; окончание: 16.09.2022;
- по договору № 202250000012200044 от 06.06.2022 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в срок с 07.06.2022 по 31.10.2022. (пункт 3.2 договора).
- по договору № 202250000012100192 от 06.12.2021 подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (фасад), ул. Красноармейская, 71( фасад), ул. Театральная, 2А ( крыша, подвал) в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора с 07.12.2021 по 13.08.2022.
- по договору № 202250000012200114 от 15.08.2022, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок с 16.08.2022 по 31.10.2022.
Пункты 3.4, 6.10, 7.2.1 заключенных договоров содержат аналогичные условия о том, что сроки выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций; работы по договору считаются принятыми с даты подписания комиссионного акта о приемке работ по МКД, входящему в предмет договора; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательства, установленного пунктом 2.1( цена договора).
Комиссионный акт приемки работ № 2 по МКД, расположенному по адресу: <...>, подписан 03.05.2023, соответственно, просрочка по договору № 202250000012100168 от 12.11.2021 составила 176 дней, неустойка начислена в размере 555 291 руб. 87 коп.;
Комиссионный акт приемки работ № 1 по МКД, расположенному по адресу: <...>, подписан 01.09.2023, просрочка по договору № 202250000012200044 от 06.06.2022 составила 216 дней, начислена неустойка в размере 1 498 941 руб. 24 коп.
Комиссионный акт приемки работ № 3 по МКД, расположенному по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), подписан 15.03.2023, просрочка срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши 93 дня, начислена неустойка в размере 184 176 руб. 31 коп.
Комиссионный акт приемки работ № 4 по МКД, расположенному по адресу: <...> (капитальный ремонт подвальных помещений) подписан 01.03.2024, период просрочки с учетом приостановления работ с 07.11.2022 по 10.05.2023. составил 292 календарных дня, неустойка начислена в размере 1 077 073 руб. 75 коп.
Комиссионный акт приемки работ № 1 по МКД, расположенному по адресу: <...>, подписан 14.12.2023, просрочка 208 дней, начислена неустойка в размере 282 107 руб. 13 коп.
Подрядчик оспорил расчёт неустойки по договорам № 202250000012200044 от 06.06.2022 и № 202250000012200114 от 15.08.2022, представил контррасчеты на сумму 915 752 руб. 73 коп., на сумму 113 927 руб. 88 коп., соответственно.
По расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 202250000012200114 от 15.08.2022, исходя из цены работ 1 101 980 руб. 99 коп., за период просрочки с 09.09.2023 по 14.12.2023 (97 дней), с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15 %, составила 123 337 руб. 10 коп., по договору № 202250000012100168 от 12.11.2021 на сумму 555 291 руб. 87 коп., по договору № 202250000012100192 от 06.12.2021 на сумму 1 077 073 руб. 75 коп. и на сумму 184 176 руб. 31 коп.
Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 202250000012100168 от 12.11.2021, № 202250000012100192 от 06.12.2021, № 202250000012200044 от 06.06.2022, № 202250000012200114 от 15.08.2022 составил 3 317 111 руб. 36 коп.
Рассмотрев ходатайство ООО «РегиоХабСтрой» о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 202250000012100168 от 12.11.2021, № 202250000012100192 от 06.12.2021, № 202250000012200044 от 06.06.2022, № 202250000012200114 от 15.08.2022, суд не установил оснований для снижения неустойки, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства о выполнении работ в сроки предусмотренные договором.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб. так же не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Сроки выполнения работ по ремонту кровли и подвальных помещений зависели от действий подрядчика, периоды простоя исключены из периода просрочки исполнения обязательства, взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, определен судом с учетом всех обстоятельств спора и условий договора.
Далее, в разделе 11 договоров № 202250000012100168 от 12.11.2021, № 202250000012200044 от 06.06.2022, № 202250000012200114 от 15.08.2022 стороны определили порядок и условия обеспечения исполнения обязательств подрядчика.
Пунктом 11.8 указанных договоров предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в связи с отзывом лицензии, банкротством или ликвидацией банка-гаранта, соответствующий подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с даты прекращения действия банковской гарантии предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.
Сроки выполнения работ по договорам № 202250000012100168 от 12.11.2021, № 202250000012200044 от 06.06.2022, № 202250000012200114 от 15.08.2022 нарушены, соответственно, в связи с истечением срока действия предоставленных при заключении договоров независимых банковских гарантий на основании пункта 11.8 договоров ООО «РегиоХабСтрой» обязано было в течение 10 банковских дней с даты прекращения действия банковской гарантии предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по каждому договору.
Между тем, принятое по договору обязательство по предоставлению в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договорам № 202250000012100168 от 12.11.2021, № 202250000012200044 от 06.06.2022 и № 202250000012200114 от 15.08.2022 подрядчиком не исполнено.
В связи с чем заказчик на основании пункта 7.2.1 начислил неустойку по договору № 202250000012100168 от 12.11.2021 за 150 дней просрочки в размере 550 750 руб. 90 коп.; по договору № 202250000012200044 от 06.06.2022 за 224 дня просрочки в размере 1 554 457 руб. 58 коп.; по договору № 202250000012200114 от 15.08.2022 за 328 дней просрочки в размере 444 861 руб. 25 коп.
Суд, оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за просрочку предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договорам, счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договорам № 202250000012100168 от 12.11.2021, № 202250000012200044 от 06.06.2022 , № 202250000012200114 от 15.08.2022, исходя из размера неисполненного подрядчиком обязательства.
С учетом уменьшения по расчету суда, неустойка за просрочку предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № 202250000012100168 от 12.11.2021 в размере 61 004 руб. 57 коп., по договору№ 202250000012200044 от 06.06.2022 в размере 154 610 руб. 13 коп., по договору № 202250000012200114 от 15.08.2022 в размере 59 857 руб. 07 коп., всего 275 471 руб. 77 коп.
Фондом капитального ремонта возражений относительно снижения размера неустойки до 275 471 руб. 77 коп., против 2 550 069 руб. 73 коп., начисленных по трем договорам, не заявлено.
Что касается довода апелляционной жалобы АСРО «РОС «Союз» об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств, то указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.
Как было ранее отмечено условия об ответственности согласованны сторонами в разделе 7 и предусматривают начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Установленный пунктом 11.8 срок для предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по каждому договору подрядчиком нарушен, что влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки.
Далее, по смыслу части 2 статьи 55.16, статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением обязательств.
Судом установлено, что на момент заключения договоров подряда № 202250000012100168 от 12.11.2021, № 202250000012100192 от 06.12.2021, № 202250000012200044 от 06.06.2022, № 202250000012200114 от 15.08.2022 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «РегиоХабСтрой», а также в период их исполнения ООО «РегиоХабСтрой» являлось членом саморегулируемой организации - АСРО «РОС «Союз».
Согласно справке АСРО «РОС «Союз» от 14.08.2024 исх. № 1823/24, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 15.08.2024 составляет 573 321 714 руб. 60 коп
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «РегиоХабСтрой» обязательств по вышеуказанным договорам подряда, заключенным с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» подтвержден материалами дела, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании в субсидиарном порядке с АСРО «РОС «Союз» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств неустоек, начисленных подрядчику ООО «РегиоХабСтрой», следует признать обоснованным.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025 по делу № А73-1410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
О.А. Башева
Е.И. Сапрыкина