ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 мая 2025 года
Дело №А56-111172/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.09.2023);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022);
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38432/2024) ООО «ЕвроГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-111172/2023, принятое
по иску ООО «ЕвроГарант»
к ООО «ДорСМО»
3-е лицо: ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСМО» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобы истец приводит доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае именно владелец транспортного средства, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в невозмещенной страховой компанией части, а не лицо, взявшее транспортное средство в аренду с уже заключенным полисом ОСАГО.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-38432/2024) ООО «ЕвроГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-111172/2023 отложено на 12.05.2025.
Определением от 12.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-111172/2023, судья Титова М.Г. заменена на судью Алексеенко С.Н.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, вынесенного следователем СО МВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области, 21.12.2020 на 235 км+ 930 м на автодороге «Кола» водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ФИО4 3742145», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6
Риск гражданской ответственности ООО «ДорСМО» застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ННН №3015545982.
По факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, истцу как его собственнику ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальным страховым возмещением по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как собственнику автомобиля КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>.
Между тем, как указывает ответчик, автомобиль КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП находился в аренде у ФИО3
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку источник повышенной опасности находился в законном владении лица, действия которого фактически привели к причинению убытков, следовательно, именно оно и является ответственным лицом за причиненный имущественный вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинитель вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей, согласно экспертному заключению № 22796 от 11.05.2023 составила 2 700 000 рублей, из которых страховщик в пределах лимита своих обязательств возместил истцу 400 000 рублей. Следовательно, оставшаяся сумма вреда подлежит возмещению потерпевшему причинителем вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции указаны нормы статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о мнимости представленного в материалах дела договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и ФИО3, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, данный договор подписан сторонами во избежание ответственности общества с ограниченной ответственностью «ДорСМО» за причиненный его работником вред и в целях искусственного переноса финансового бремени с собственника источника повышенной опасности на другое лицо.
Истцом в суде первой инстанции заявлены ходатайства об истребовании сведений о трудовых отношениях водителя ФИО3, с ответчиком в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и административного материала в органах ГИБДД. Указанные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО СК «Росгосстрах» (140002, <...>) материалы выплатного дела по страховому случаю, а также истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. А) сведения об адресе регистрации (жительства), в том числе, по месту пребывания в Российской Федерации на дату предоставлении сведений в отношении: ФИО3.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В материалах выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль под управлением ФИО3 находился во владении водителя на основании договора аренды, напротив им предъявлен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ННН №3015545982, выданный обществу с ограниченной ответственностью «ДорСМО»
По данному страховому полису частичное возмещение вреда в пределах лимита по ОСАГО произведено истцу страховщиком ответчика, а не третьего лица.
Более того, ни ответчик, ни ФИО3 не подтвердили факт обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 в качестве владельца транспортного средства КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчику предлагалось представить доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства в части проведения расчетов по арендной плате.
Между тем представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров от 25.09.2020, от 26.10.2020, от 25.11.2020 от 25.12.2020, и копии страниц кассовой книги за 2020 год о принятии от ФИО3 денежных средств, отраженных ответчиком по корреспондирующему счету 62.02, реальность хозяйственных операций не подтверждают, поскольку бухгалтерская отчетность, содержащая отметку налогового органа и подтверждающая поступление денежных средств в доход Общества от сдачи в аренду транспортного средства, и другие документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды, не представлены.
Утверждение ответчика, что ФИО3 не является его работником, со ссылкой на сведения по страхователю, передаваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации для ведения индивидуального (персонифицированного) учета» за 2020 и 2021 годы, в которых отсутствуют сведения о ФИО3 как о его работнике, несостоятельны.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 на дату совершения ДТП не опровергает фактическое допущение ответчиком ФИО3 к работе.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основными видами деятельности ответчика является «строительство жилых и нежилых зданий», дополнительным видом «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».
ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имел расчетных счетов и не декларировал доходы.
Учитывая, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДорСМО» отсутствуют виды деятельности, связанные со сдачей в аренду автотранспортных средств, ответчик не обосновал экономическую целесообразность сдачи в аренду транспортного средства, которое могло бы быть им использовано в своей собственной хозяйственной деятельности, лицу не осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Из содержания договора аренды без экипажа усматривается, что арендатор в течение всего срока действия договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, эксплуатационные расходы, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
Между тем, в материалах дела не представлено доказательств несения арендатором вышеуказанных расходов, которые при фактическом использовании арендатором транспортного средства должны были быть понесены, ровно как отсутствуют доказательства несения именно арендатором расходов на ремонт или фиксации полученных повреждений автомобиля ответчика, именно ФИО3
Вышеуказанные обстоятельства, наряду с бездействием ФИО3 по оформлению на себя полиса ОСАГО по транспортному средству, принадлежащему ответчику, не позволяют признать ООО «ДорСМО» ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение между ним и ФИО3 арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не препятствует квалификации сделки как мнимой, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение сохранение за истцом полного контроля за предметом договора аренды.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что предполагает, в том числе и свободу договора, допускающего совершение лицом любых не противоречащих закону сделок.
Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано выше, по смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением, произведенным в пользу потерпевшего страховой компанией, и фактическим размером причиненного ущерба. Данные разъяснения приведены в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В процессе рассмотрения дела не установлен факт страхования ФИО3 своей ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в связи с управлением транспортным средством КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>.
Такая ответственность застрахована ответчиком в качестве страхователя, следовательно, он и является причинителем вреда, как собственник источника повышенной опасности, для целей возмещения такого вреда потерпевшему.
В этой связи ссылки на формальное заключение ответчиком договора аренды транспортного средства с третьим лицом являются способом извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от возмещения ущерба, причиненного потерпевшему истцу.
Апелляционный суд также учитывает право регрессного требования ответчика к своему работнику, действия которого фактически привели к дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования, заявленные истцом к ООО «ДорСМО» о возмещении причиненных убытков, законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального права.
В связи с удовлетворением заявленного иска расходы по государственной пошлине и проведению оценки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-111172/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСМО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» (ИНН <***>) 2 300 000 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по проведению оценки, 34 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева