176/2023-29406(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года № Ф03-5731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 с требованием об обязании произвести выплату должнику прожиточного минимума

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 08.09.1964, д. Доброселье Почилковского р-на Смоленской обл., адрес: 686314, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 11.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.04.2023 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 в части невыплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума с требованием об обязании произвести выплату прожиточного минимума за весь период бездействия.

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 отказано, на финансового управляющего возложена обязанность обеспечить реализацию права ФИО1 на ежемесячное получение денежных средств, исходя из его ежемесячного дохода, в пределах прожиточного минимума, установленного в Магаданской области, с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 01.08.2023, апелляционное постановление от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от выплаты должнику прожиточного минимума, существенно нарушает права последнего на получение гарантированных законодательством средств для проживания, что является основанием для признания указанного бездействия незаконным, а в качестве восстановления нарушенных прав необходимо обязать финансового управляющего произвести выплату должнику прожиточного минимума за весь период бездействия.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, кредитора должника ФИО3 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО1 является получателем пенсии по старости, а также

осуществлял трудовую деятельность в период с мая 2021 года по июнь 2022 года в обществе с ограниченной ответственностью «Магроссыпь».

01.03.2023 ФИО1 в адрес финансового управляющего направил запрос, в котором сообщил, что является получателем пенсии по старости, выплата должнику прожиточного минимума не осуществляется, банковские счета заблокированы, в связи с чем просил выплатить прожиточный минимум.

В ответ 01.03.2023 финансовый управляющий просил представить заявление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на перечисление денежных средств на пенсионное обеспечение на специальный счет в деле о банкротстве ФИО1 или сведения о счетах должника, на которые перечисляются денежные средства.

02.03.2023 ФИО1 направил финансовому управляющему ответ на запрос, в котором сообщил о банковском счете, на который перечисляется пенсия, открытый в акционерном обществе «Почта банк» (далее – АО «Почта банк»), № <***>.

Невыплата ФИО1 прожиточного минимума финансовым управляющим послужила основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в признании обжалуемого бездействия незаконным, исходил из недоказанности ФИО1 ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве – воспрепятствования финансовым управляющим в реализации должником своего права на получение денежных средств в пределах прожиточного минимума. Установлено непоступление в период процедуры банкротства в конкурсную массу денежных средств, в том числе от трудовой деятельности ФИО1, за счет которых мог быть выплачен прожиточный минимум; в свою очередь, невыплата прожиточного минимум за счет пенсии обусловлена поведением самого ФИО1, избравшего в качестве способа ее получения – перечисление на счет, открытый в АО «Почта банк», и сообщившего об этом спустя одиннадцать месяцев с даты признания его несостоятельным (банкротом). Суды констатировали, что ФИО1 не обращался к финансовому управляющему по вопросу согласования времени и места выплаты прожиточного минимума в наличной форме, либо о выдаче письменного разрешения на снятие денежных средств с указанного счета, либо о направлении в банк заявления на выдачу наличных денежных средств с банковского счета физического лица должнику; сам финансовый управляющий ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» с распоряжением о переводе денежных средств, находящихся на счете № <***>, на основной счет должника-банкрота, оставленным без исполнения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели – определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим

денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

По смыслу вышеприведенных правовых норм признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, в порядке согласно волеизъявлению гражданина-должника и действующему пенсионному законодательству. У финансового управляющего отсутствует право на вмешательство в порядок получения пенсии гражданином- должником, однако это не означает однозначное исключение данных выплат из конкурсной массы.

Установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства; финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, в судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129).

Таким образом, высшей судебной инстанции сформирован правовой подход относительно разделения порядка выплаты пенсии и порядка ее расходования, а также объема полномочий финансового управляющего в части пенсионных выплат в пользу должника, которые по существу сведены к тому, чтобы определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка поведению финансового управляющего ФИО2 по организации взаимодействия с ФИО1 в вопросе фактического получения и расходования пенсионных выплат применительно к вышеприведенным нормам и правовым позициям.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 20.05.2020. Перечисление пенсии осуществляется на счет № <***> в АО «Почта Банк», открытый и используемый должником до введения в отношении него процедуры банкротства (с ноября 2020 года).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области представлены сведения о начисленных и выплаченных суммах пенсии за период процедуры банкротства ФИО1 (по июль 2023 года). По данным АО «Почта Банк» на указанном счете по состоянию на 11.04.2023 находились денежные средства в размере 103 221 руб.

Суд округа обращает внимание, что с суммы пенсии ФИО1 продолжает удерживаться 50 % на основании исполнительных документов, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом) и введение реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, о получении пенсии по старости ФИО1 сообщал на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в тот же период по запросу суда поступили сведения о расчетных счетах должника.

Таким образом, с учетом имеющейся на дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве информации, а также в силу предоставленных ему полномочий и во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,

финансовый управляющий должен располагать полными сведениями об указанном источнике дохода Цыганкова В.Е.

При этом должник в рамках инициированного им взаимодействия с финансовым управляющим по вопросу получения прожиточного минимума за счет пенсионных выплат оперативно сообщил информацию о банковском счете в АО «Почта Банк».

Позиция финансового управляющего, занимаемая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и принятая судами, сводится к избранию ФИО1 способа доставки пенсии посредством перечисления на банковский счет, не являющийся основным в деле о банкротстве, и необращению к финансовому управляющему с указанием способа получения денежных средств.

Однако необходимо учитывать, что ранее должник использовал счет в АО «Почта Банк» для получения пенсии (осуществлял снятие денежных средств, перечисления), при обращении к финансовому управляющему указывал на блокировку счета и просил выплатить прожиточный минимум.

Финансовый управляющий, предлагая ФИО1 обратиться в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет в деле о банкротстве, не раскрыл перед должником иные способы получения денежных средств, не связанные с изменением способа доставки пенсии, на которые сам же указывал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (в наличной форме у финансового управляющего либо в банке по заявлению финансового управляющего или посредством выдачи разрешения на снятие денежных средств с указанного счета). Стоит также отметить, что распоряжение финансового управляющего по перечислению денежных средств со счета № <***> на основной счет должника не выполнено в связи с недостаточностью представленных им документов для идентификации личности.

При этом финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, должен осознавать отсутствие у гражданина-банкрота возможности решить вопрос получения пенсии, поступающей на банковский счет, самостоятельно. Причины занимаемой во взаимодействии с должником позиции по вопросу получения пенсионных выплат финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыл, в частности целесообразность перечисления денежных средств на основной счет должника, учитывая, что размер пенсии не превышает размер прожиточного минимума в Магаданской области для пенсионеров (21 511 руб. в 2023 году), соответственно, отсутствуют основания для ее включения в конкурсную массу и полномочия финансового управляющего по распоряжению данными средствами. Доказательства продолжения осуществления должником трудовой деятельности и наличия иного источника дохода на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Принимая во внимание, что из материалов обособленного спора не следует согласование должником и финансовым управляющим способа получения денежных средств за счет пенсионных выплат в пределах размера прожиточного минимума не до подачи должником жалобы с соответствующим требованием, не в ходе ее рассмотрения, суд округа констатирует наличие разногласий между указанными лицами.

При этом данное судом первой инстанции предписание финансовому управляющему, изложенное в резолютивной части обжалуемого определения, обеспечить реализацию права ФИО1 на ежемесячное получение денежных средств, исходя из его ежемесячного дохода в пределах прожиточного минимума, установленного в Магаданской области, с даты признания его несостоятельным (банкротом) в полной мере не разрешает имеющиеся разногласия.

Судом не определен порядок получения должником пенсионных выплат как в будущем, так и фактически поступивших на расчетный счет должника № <***> в АО «Почта Банк», как и не определена точная сумма последних. В частности, необходимо проверить источник поступления денежных средств, находящихся на указанном счете; установить размер совокупного дохода должника в месяцы осуществления им трудовой деятельности после признания банкротом, состоящего как из пенсии, так и заработной платы, соотнести его с размером прожиточного минимума в соответствующий период; и по результатам определить, какая сумма, находящаяся на счете, не подлежала включению в конкурсную массу и может быть получена должником.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, с учетом исследованных обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить спор с правильным

применением норм права: дать надлежащую оценку поведению финансового управляющего Абдалимова Р.А. в вопросе обеспечения возможности получения Цыганковым В.Е. пенсии в пределах прожиточного минимума, определить, в каком размере денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40817810400402161855 в АО «Почта Банк» и составляющие пенсионные выплаты, не подлежат включению в конкурсную массу, и с учетом позиции должника, финансового управляющего и фактических обстоятельств определить способ получения Цыганковым В.Е. указанной суммы, а также пенсии в будущем в пределах прожиточного минимума.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А37-2563/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков