ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2023 года
Дело №А56-34335/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 24.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27048/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-34335/2023(судья Балакир М.В.), принятое по иску:
истец: акционерное общество «Русская телефонная компания»
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пеней за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 30.01.2019 в размере 412 160 руб.; пеней за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 30.01.2019 в размере 166 520 руб.; пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 30.01.2019 за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности по указанному договору субаренды в размере 0,5% от суммы задолженности - 184 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 30.01.2019 в размере 200 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 30.01.2019 за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 184 000 руб., 14 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) 30.01.2019 заключен договор субаренды недвижимого имущества, а именно части нежилого помещения общей площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Истец передал, а ответчик принял вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2019.
Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды установлен с 30.01.2019 по 30.11.2019.
Дополнительным соглашением от 01.12.2019 срок действия договора был продлен по 31.10.2020.
Договор субаренды от 30.01.2019 был расторгнут 30.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата арендной платы производится в безналичной форме, не позднее 5 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2019 предусмотрено, что с 01.12.2019 арендная плата по договору составила 88 000 руб., в т.ч. НДС.
Ответчиком не оплачена арендная плата по вышеуказанному договору за апрель 2020 года в размере 88 000 руб., за май 2020 года в размере 88 000 руб., за июнь 2020 года в размере 88 000 руб. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по договору субаренды от 30.01.2019 составляет 264 00 руб. А так как руководствуясь пунктом 4.4 договора субаренды истец зачел депозит, внесенный ответчиком в размере 80 000 руб. в счет частичной задолженности, размер задолженности ответчика, по мнению истца, составил 184 000 руб.
В подтверждение наличия указанной задолженности истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-80587/2022, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-80587/2022.
Пунктом 5.3 договора субаренды стороны согласовали пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при неуплате в установленные сроки арендной платы. Размер пеней за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, согласно расчету истца, составил 412 160 руб., а период с 02.10.2022 по 31.03.2023 составил 166 520 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 5.3 договора, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-80587/2022, которым установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору субаренды от 30.01.2019 за апрель - июнь 2020 года в размере 184 000 руб., пришел к правомерному выводу о наличии обоснованности заявленных требований о взыскании пеней, начисленных с учетом периода моратория.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-80587/2022 установлено, что ответчик с заявлением о снижении арендной платы, о расторжении договора субаренды к истцу не обращался (а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с этим не имеется законных оснований считать, что конкретно он может быть признан лицом наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, несмотря на его основной вид деятельности.
Ответчик, как лицо, действующее добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, в случае ухудшения своего экономического положения как хозяйствующего субъекта должен был обратиться к истцу с целью реализации своего права на уменьшение размера арендной платы либо расторжения договора в период действия ограничительных мер и в пределах сроков реализации таких прав.
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик был вправе потребовать уменьшения арендных платежей в период действия пандемии, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, учитывая установленные указанным решением обстоятельства.
Ответчик, ссылаясь на высокий процент пеней, предусмотренных договором, тяжелое финансовое положение и несоразмерность пеней последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив доводы ответчика в этой части, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер взыскиваемых пеней за период с 08.01.2021 по 314.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-34335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина