АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года

Дело №

А52-3712/2013-93,94,95,96,97,98,99,100

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

ФИО1, судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зенча» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,

рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковский электротехнический завод» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по обособленному спору № А52-3712/2013-93,94,95,96,97,98,99,100,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (далее – Завод), адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 в отношении Завода введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зенча» 04.04.2024, 06.04.2024 и 07.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности платежей в размере 319 081 руб. 43 коп., совершенных конкурсным управляющим в пользу реестровых кредиторов:

1) муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис»;

2) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тольяттинский трубопрофильный завод»;

3) муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал»;

4) акционерного общества (далее – АО) «Псковэнергосбыт»;

5) АО «Картонтара»;

6) ООО Коммерческая фирма «Псковский кабельный центр»;

7) индивидуального предпринимателя ФИО5;

8) ООО «Ваш консультант».

Протокольным определением от 27.11.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры по заявлениям к перечисленным ответчикам для совместного рассмотрения с присвоением спору № А52-3712/2013-93,94,95,96,97,98,99,100.

Определением от 25.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение от 25.12.2024 отменено, требования о признании сделок недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчиков в конкурсную массу Завода.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.06.2025 отменить, определение от 25.12.2024 оставить в силе.

Податель жалобы отмечает, что платежи произведены не за счет конкурсной массы Завода, а из денежных средств третьего лица ФИО6, в отношениях которого с ответчиками (конкурсными кредиторами) должник в лице конкурсного управляющего выступал посредником (поверенным) на основании договора поручения. Подобные платежи не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены не с имуществом должника. Аналогичным образом не подлежали бы оспариванию как сделки должника действия конкурсного управляющего по распределению средств, полученных от реализации имущества должника, поскольку такие действия относятся к сфере имущественной ответственности управляющего. Применение последствий недействительности сделок недопустимо и приведет к неосновательному обогащению конкурсной массы за счет третьего лица. При этом Пикуля П.А. не претендует на регрессные требования к должнику, с заявлением об установлении текущих требований не обращался, производя погашение требований конкурсных кредиторов при содействии должника, имел интерес в уменьшении размера субсидиарной ответственности своего отца. Правомерность подобного погашения и отсутствие нарушения принципа пропорциональности следует, например, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 по делу № А40-239027/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2025 в 14 час. 10 мин, а определением от 13.10.2025 отложено до 10.11.2025 в 13 час. 55 мин.

В письменных пояснениях кредитор ФИО7 просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

В отзыве и письменных возражениях ООО «Зенча» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывает, что совершив сделки, направленные на полное погашение требований восьми кредиторов, Пикуля П.А. действовал в обход закона, а конкурсный управляющий, заключив договор с третьим лицом и произведя соответствующие платежи, действовал не в интересах всех кредиторов, а по указанию одного лица, что противоречит его правовому статусу.

Как отметило ООО «Зенча», при нормальном развитии событий предполагалось поступление денежных средств на счет должника от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и распределение этих средств между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований. Рассматриваемые же платежи совершены в обход закона. К сделкам, совершенным в обход закона, применимы положения закона, в обход которых они совершены. Правовая природа спорных операций – исполнение денежных обязательств должником в ходе конкурсного производства. Учитывая это, апелляционный суд надлежащим образом квалифицировал платежи как совершенные за счет конкурсной массы должника в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Правомерность выбранного способа защиты в виде оспаривания предпочтительных сделок в случае несогласия заявителя с действиями конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы подтверждена рекомендациями, выработанными по итогам заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 14.06.2024, утвержденными его Президиумом 26.08.2024 (далее – НКС при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 26.08.2024).

ООО «Зенча» также указало, что в обособленном споре по иному делу с участием кредитора ФИО7 рассмотрен вопрос об исключении требования из реестра требований кредиторов после погашения долга, в том споре не было ни третьих лиц, ни признаков избирательности, ни нарушения порядка (вышеуказанное постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025). Настоящий же спор касается оспаривания сделок с предпочтением, совершенных с нарушением принципов очередности и пропорциональности. В этой связи, как верно указал апелляционный суд, сравнение данного спора с делом ФИО8 некорректно.

В объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда округа представитель ООО «Зенча» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.11.2017 по настоящему делу Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО6 (доверитель) и конкурсный управляющий Заводом ФИО3 (поверенный) 27.02.2023 заключили договор поручения на следующих условиях.

Согласно пункту 1 договор регулирует отношения по безвозмездному предоставлению посреднических услуг. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по частичному погашению третьей очереди реестра требований кредиторов Завода в деле о его банкротстве путем совершения платежей в пользу:

1) муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» в размере 6296 руб. 25 коп.;

2) ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод» в размере 66 817 руб. 72 коп.,

в том числе 30 242 руб. 72 коп. основного долга и 36 575 руб. штрафных санкций;

3) муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» в размере

48 347 руб. 58 коп.;

4) АО «Псковэнергосбыт» в размере 915 руб. 12 коп.;

5) АО «Картонтара» в размере 20 930 руб. 09 коп.;

6) ООО Коммерческая фирма «Псковский кабельный центр» в размере

138 581 руб. 33 коп.;

7) ИП ФИО5 в размере 32 323 руб. 83 коп.;

8) ООО «Ваш консультант» в размере 41 444 руб. 51 коп.

Всего на сумму 355 656 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора доверить перечисляет на расчетный счет Завода денежные средства в указанном размере и издержки, связанные с исполнением поручения. Перечисление денежных средств в нужном объеме возможно как разными, так и одним платежом.

Согласно пункту 3 договора поверенный обязан исполнить поручение в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Завода. Поверенный не вправе отступить от указаний доверителя. При невозможности исполнения поручения в соответствии с пунктом 1 договора денежные средства должны быть возвращены доверителю в полном объеме.

В заявлении от 27.02.2023, направленном поверенному, ФИО6 указал, что поручение на перечисление денежных средств выдано им в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности своего отца ФИО9.

Так, определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2019 и суда округа от 07.11.2019, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Завода Пикули А.П. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном заявлении ФИО6 отметил, что в настоящее время ведет переговоры с остальными кредиторами по вопросу приобретения у них прав требований к Заводу. Сообщил, что в случае несогласия на уступку намеревается также перечислить денежные средства для погашения требований этих кредиторов к должнику. Если поверенный не намерен производить погашение согласно настоящему заявлению, то перечисленные денежные средства ФИО6 просит возвратить.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 15828 ФИО6 перечислил на расчетный счет Завода 357 000 руб., указав в назначении: «Перевод денежных средств на основании письма от 27.02.2023».

Поступление 357 000 руб. на счет Завода и перечисление 355 656 руб. 43 коп. в пользу ответчиков 01.03.2023 подтверждено отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств (страницы 34-35).

Реестр требований кредиторов на 30.09.2022, представленный в суд 20.10.2022, показывает, что все ответчики, кроме ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод», числятся кредиторами третьей очереди. На основании определения суда от 03.11.2022 указанное общество в процессуальном порядке заменило ООО «Волга Трейд», требования которого также находятся в составе третьей очереди.

Указав на оказание предпочтения одним конкурсным кредиторам перед другими, ООО «Зенча» просило признать недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи в пользу ответчиков на сумму 319 081 руб. 43 коп. (не включая перечисленные ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод» 36 575 руб. в счет погашения штрафных санкций) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков в конкурсную массу Завода.

Суд первой инстанции установил, что платежи не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены не за счет должника, а удовлетворение требований и применение последствий недействительности приведет к неосновательному обогащению конкурсной массы, возникновению у Пикуля П.А. текущего договорного требования, имеющего приоритет над реестровыми кредиторами. Заявитель, не согласный с порядком распределения конкурсным управляющим денежных средств, вправе защитить свой законный интерес посредством иных способов защиты, обращенных к имущественной ответственности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с этим подходом не согласился, отменил определение суда и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Исходил из того, что погашение требований отдельных кредиторов должника, в том числе по модели поручения третьего лица, направлено на обход положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, и такие действия соответствуют признакам недействительности, определенным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на оказание предпочтения отдельным кредиторам должника перед другими.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, Завод в лице конкурсного управляющего произвел по поручению третьего лица полное погашение требований восьми из двадцати трех кредиторов третьей очереди, тем самым допустив нарушение пропорционального удовлетворения их требований.

НКС при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 в ответе на вопрос 3 дал рекомендации, что в случае несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве и неверного распределения конкурсной массы надлежащим способом защиты права является оспаривание сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Поскольку у погашенных восьми кредиторов имелись требования к должнику, включенные в реестр, оснований для квалификации неправомерно перечисленных конкурсным управляющим денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. В этой ситуации надлежащим способом защиты является подача заявления об оспаривании сделки должника по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Завода возбуждено 27.12.2013, оспариваемые перечисления произведены 27.02.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом правильно установлено, что погашение требований восьми кредиторов третьей очереди произведено конкурсным управляющим с нарушением правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

В результате произведенного погашения восемь кредиторов получили полное удовлетворение, требования оставшихся удовлетворены частично, что свидетельствует об оказании получившим полное удовлетворение кредиторам предпочтения и наличии оснований для применения к ним пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предполагается, что кредиторы третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, обладают равными возможностями для соразмерного удовлетворения их требований.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства (что произошло в рассматриваемом случае) является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим или кредиторами должника.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств, кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) отметила, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет договорных обязательств с должником, то такой платеж совершен за счет имущества (выбытие денежных средств из конкурсной массы) должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержит разъяснение о том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами, как обоснованно отметил апелляционный суд, третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Следовательно, применение общих правил статьи 313 ГК РФ и все действия, направленные на исполнение обязательств третьим лицом в процедуре конкурсного производства, являются неправомерными в ситуации избирательного выбора кредиторов, требования которых подлежат погашению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пикуля П.А. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело.

Оспариваемые действия по избирательному удовлетворению требований восьми кредиторов третьей очереди из двадцати трех отвечают признакам недействительной сделки, осуществлены в обход предусмотренных законом процедур погашения требований кредиторов третьим лицом, осуществляемого под контролем суда и произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а потому обоснованно признаны апелляционным судом недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционная инстанция правомерно отметила, что использование модели поручения не преодолевает установленных правил удовлетворения требований кредиторов, поскольку в любом случае влечет обход специального порядка удовлетворения их требований.

Ссылка кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 по делу № А40-239027/2016, не относима к настоящему спору, поскольку касается разрешения вопроса об исключении требования из реестра, в то время как предметом настоящего судебного разбирательства выступает признание сделки недействительной в связи с нарушением конкурсным управляющим правил о пропорциональном погашении требований кредиторов, следовательно, выводы, изложенные в названном судебном акте, не подлежат учету ввиду различного предмета доказывания и фактических обстоятельств.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие собственного интереса Пикули П.А. в удовлетворении требований восьми кредиторов, выражающегося в уменьшении размера субсидиарной ответственности его отца, равно как и непредъявление третьим лицом требования к должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по обособленному спору № А52-3712/2013-93,94,95,96,97,98,99,100 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковский электротехнический завод» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова