ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2025 года
Дело №А56-102011/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1333/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Технопарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-102011/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Технопарк»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным расторжения договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Технопарк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным расторжения договора от 26.05.2003 № 00/ЗК-00251 (12).
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительным мер в виде приостановления исполнения требования Комитета об освобождении ООО «Северо-Западный ТехноПарк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская (промзона «Предпортовая-1») площадью 184 000 кв.м. (кадастровый номер 78:14:0007559:5001), переданного в аренду по Договору аренды земельного участка от 26.05.2005 № ОО/ЗК-00251 (12) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему спору.
Определением суда от 27.11.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в результате непринятия указанных мер может быть причинен значительный ущерб как истцу в виде расходов на восстановление демонтированного и утилизированного имущества истца, так и ответчику в виде необоснованного расходования средств на демонтаж спорного имущества, в случае удовлетворения заявленных требований.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела незаблаговременно направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб Истцу и третьим лицам, а именно: будет демонтировано и вывезено с территории Земельного участка имущество Истца и Третьих лиц, необходимое для эксплуатации недвижимого имущества (складов), находящегося на Земельном участке (ограждение Земельного участка; пандусы с навесами к складским помещениям; погрузо-разгрузочные мосты; специально отведенные места для накопления бытовых отходов с пухто; контрольно-пропускной пункт, обеспечивающий пропуск на склады с материальными ценностями; бытовые помещения с биотуалетами для водителей грузового автотранспорта и другое имущество); с Истца буду взысканы расходы на оплату услуг Подрядчика Комитета, при этом ООО «Северо-Западный ТехноПарк» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо бесспорных доказательств того, что испрашиваемые меры направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения имущественных прав истца, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, тождественны обстоятельствам, положенным в обоснование искового заявления.
Следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер в настоящем случае не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-102011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир