Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-2810/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-2810/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.02.2023; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 утверждено Положение в редакции от 03.09.2024, предложенной управляющим.
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на наличие разногласий с управляющим относительно стоимости земельных участков, а также по установлению начальной продажной цены их реализации.
Должник считает нарушенными свои процессуальные права отказами судов в назначении повторной экспертизы для определения начальной цены продажи имущества.
В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.
В ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника управляющий выявил следующее имущество, подлежащее реализации:
Лот 1: земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:81, площадью 75 176 кв. м;
Лот 2: земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:115, площадью 94 235 кв. м;
Лот 3: земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:117, площадью 777 173 кв. м;
Лот 4: земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020102:120, площадью 75 123 кв. м;
Лот 5: земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:83, площадью 75 589 кв. м;
Лот 6: земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 39:05:040627:362, площадью 417 000 кв. м.
Ссылаясь на наличие у должника имущества, подлежащего продаже с торгов, необходимость утверждения Положения и начальной цены реализации, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленное управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве); права кредиторов и должника не нарушает.
Оценив представленное Положение, величину цены имущества, принимаяво внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции управляющего.
Суд апелляционной инстанции отказал в назначении оценочной экспертизы недвижимого имущества должника, подлежащего реализации; поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы должника о недостоверной оценке имущества, несоответствии утвержденной цены реализации рыночной цене, апелляционный суд указал на то, что заключение эксперта от 25.04.2023 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие сомнения в обоснованности; действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена тольков результате проведения торгов данного имущества в зависимости от спроса и количества потенциальных покупателей.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условияхи о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условияхи о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавшихза принятие соответствующего решения.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Поскольку судами установлено, что Положение соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, принципам разумности; определенная управляющим цена реализации имущества отвечает в большей степени рыночной, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, заявление управляющего удовлетворено правомерно.
Изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии установленной арбитражной судом начальной цены продажи имущества реальной рыночной стоимости спорных объектов, отклоняется как несостоятельный.
Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимального размера рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169.
Вместе с тем, утверждение начальной цены продажи имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Законао банкротстве).
Оснований для вывода о том, что установленная судом начальная цена продажи недвижимого имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не имеется.
Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценкуи по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входитв компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1