ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-38860/2024
13 марта 2025 года 15АП-1869/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.01.2025 по делу № А53-38860/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону
о признании отказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 13.09.2024 № 59.29/2749 об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...>, об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:74, находящимся по адресу <...>.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону № 59.29/2749 от 13.09.2024 признано незаконным. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:74, находящимся по адресу: <...>.
Суд исходил из того, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072701:74 площадью 56 кв. м, расположенного относительно ориентира: <...>, на основании договора аренды от 16.05.2014 № 35377, действие которого возобновлено на неопределенный срок. Целевое назначение земельного участка и размещенного на нем павильона не менялось и соответствует фактическому: участок предоставлен для размещения НТО – киоска по реализации непродовольственных товаров – цветы. Павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", под номером 2312, площадью 56 кв. м. Предприниматель надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды от 16.05.2014 №35377, задолженность по арендным платежам отсутствует, использование земельного участка не по целевому назначению не подтверждено, что свидетельствует о праве на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов. Заявитель правомерно требует заключения договора именно с управлением торговли как органом, к компетенции которого отнесен спорный вопрос. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения заявителем условий договора аренды земельного участка, ранее предоставленного под размещение НТО, следовательно, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора на размещение НТО, отказ департамента от исполнения договора аренды вследствие прекращения его действия не имеет правового значения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для применения нормы, указанной в п. 2.2. Постановления № 583, в отношении предпринимателя не имелось, поскольку договор аренды прекращен, а применение юридической фикции нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не соответствует прямому тексту нормы, установленной областным нормативно-правовым актом для размещения НТО без проведения торгов. Для применения Постановления №583 требуется, чтобы договор аренды был заключен до 01.03.2015 и действовал на день подачи заявления о заключении договора о размещении НТО. Договоры аренды публичных земельных участков подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации. Кроме того, пунктом 2312 Схемы размещения предусмотрено, что торговая деятельность в указанном месте размещения НТО может осуществляться только до 31.12.2021, следовательно, размещение НТО по данному адресному ориентиру неправомерна.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, на момент обращения в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону с просьбой заключить договор на размещение НТО, договор аренды земельного участка являлся действующим поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не воспользовался правом прекращения договора. Письмом от 13.09.2024 №59.29/2749 Управление отказало в заключении договора ввиду того, что пункт 2312 Схемы размещения, имеющий специализацию "продовольственные товары (гастрономия)" и площадью 55 кв.м, не соответствует указанному договору аренды земельного участка, имеющему площадь 56 кв.м. Отказывая в заключении договора, Управление ссылается на иную площадь НТО, указанную в Схеме размещения, чем площадь, определенная в договоре аренды. Однако, такого основания отказа в заключении договора как иная площадь, не установлено пунктом 2.9.2.2.2 административного регламента №АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 №730.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 281 от 17.04.2014 (л.д. 12) (далее - Распоряжение) ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072701:74, имеющий адресный ориентир <...> для эксплуатации торгового павильона.
На основании Распоряжения между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 35377 от 16.05.2014 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072701:74 (л.д.14-16).
Срок аренды установлен до 31.12.2015.
Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации 61-6101/587/2014-279.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" под номером 2312 с разрешенным использованием "производственные товары (гастрономия)".
Согласно Уведомлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59.30-86/14-УП от 31.07.2024 (л.д. 19) заявителю было предложено обратиться в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону для заключения договора о размещении НТО. Одновременно ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомило о прекращении действия договора аренды № 35377 от 16.05.2014 в случае не заключения указанного договора в срок до 05.11.2024.
22.08.2024 заявитель обратиляс в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении НТО (л.д. 20).
Письмом от 13.09.2024 № 59.29/2749 (л.д. 21) Управление отказало в заключение договора ввиду того, что пункт 2312 Схемы размещения, имеющий специализацию "продовольственные товары (гастрономия)" и площадь 55 кв. м, не соответствует указанному договору аренды земельного участка, имеющему площадь 56 кв. м.
Полагая отказ незаконным, ИП ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании незаконными отказа, об обязании заключить договор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ИП ФИО3 правомерно требует заключения договора именно с Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону как органа, к компетенции которого отнесены эти вопросы.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (в ред. от 21.12.2021) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 2.1 Положения к основным задачам Управления отнесено предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов, летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания (подпункт 2.1.8).
В силу пункта 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Управление осуществляет, в числе прочих, следующие функции: обеспечение в установленном порядке подготовки проектов и подписание договоров о размещении нестационарных торговых объектов (подпункт 2.3.10.2); контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (подпункт 2.3.11).
01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.
Таким образом, собственник НТО в силу Закона № 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Во исполнение постановления № 583 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановлением № 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.
Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В силу пункта 2.2 постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.
Индивидуальный предприниматель надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.
В опровержение довода Управления о наличии по договору аренды земельного участка от 16.05.2014 № 35377 задолженности по арендой плате и пене, предпринимателем в материалы дела представлены платежные документы, а также заявление о зачете денежных средств (л.д. 34-39). Так заявитель указывает, что ввиду изменившихся реквизитов им неверно были перечислены денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, довод заинтересованного лица о начисленной задолженности признан судом необоснованным.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072701:74 установлен факт размещения НТО площадью 56 кв. м, что не соответствует п. 2312 Схемы размещения.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно договору купли-продажи торгового павильона от 08.07.2010 (л.д. 22) предприниматель приобрела НТО у ООО "Фиона", который расположен на земельном участке площадью 56 кв. м кадастровый номер 61:44:0072701:74, находящимся по адресу <...>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 31.03.2014 (л.д. 17-18), приложенного к договору аренды земельного участка № 35377 от 16.05.2014 площадь составляет 56 +/- 3 кв. м, где +/- 3 кв. м - это средняя квадратическая погрешность, определяемая в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. Под средней квадратической погрешностью следует понимать предельную допустимую величину, на которую площадь земельного участка по итогам измерений может отличаться от площади земельного участка, указанной в документе.
Таким образом, принадлежащий заявителю НТО соответствует условиям для заключения договора о размещении без торгов в порядке, предусмотренном Постановлением № 583, а именно: НТО размещен на том же месте; предусмотрен пунктом № 2312 Схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379; обязательства по договору аренды земельного участка № 35377 от 16.05.2014 исполняются в полном объеме, договор заключен до 01.03.2015 и на момент подачи заявления на заключение договора о размещении НТО (21.08.2024) являлся действующим.
В отношении довода о прекращении договора аренды суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.
Норма подпункта 2.1 постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 о необходимости подачи заявления в период действия договора аренды земельного участка введена постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2019 № 612. На дату обращения предпринимателя в уполномоченные органы действовала иная редакция указанного подпункта: "Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015" (редакция постановления от 01.11.2017 № 743).
На дату обращения заявителя в уполномоченные органы с заявлениями о продлении договорных отношений и в настоящее время, вопреки доводам апеллянта, временный торговый объект предпринимателя был включен в схему НТО, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону". Более того, отказ от договора не повлек правовых последствий, поскольку на момент его направления (31.07.2024) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году".
Названным постановлением установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" по 31.12.2026.
В пункте 4 постановления указано, что сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с названным постановлением Правительство Ростовской области вынесло постановление от 28.05.2022 № 444 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353", пунктом 1.1 которого установлено, что сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов на базе транспортных средств, включая договоры аренды для размещения указанных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.
Довод апеллянта о том, что под действие этого постановления не подпадают договоры, возобновленные на неопределенный срок, а в постановлении указаны конкретные сроки окончания действия договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Так, возобновление действия договора на неопределенный срок предполагает, что договор сохраняет юридическую силу и влечет правовые последствия, то есть является буквально действующим.
Ввиду того, что срок его действия с очевидностью истекает после 14.03.2022, на него распространяются нормы указанного постановления. При этом договор не является бессрочным, он может быть в дальнейшем прекращен, а потому предприниматель вправе требовать заключения с ним договора на размещение НТО.
Заявление подано им в пределах срока действия возобновленного договора и в период, когда по смыслу приведенных выше подзаконных актов ни департамент, ни управление не вправе были отказываться от действующих договоров.
Таким образом, установив факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также факт включения в Схему НТО торгового объекта, соответствующего объекту предпринимателя, отказ управления от заключения договора неправомерен, поскольку такое поведение управления как органа, осуществляющего публичные полномочия, не может быть признано соответствующим поведению, ожидаемому от него, а также учитывающего права и законные интересы предпринимателя и содействующего ему в реализации своих прав.
Данный вывод соответствует правовой позиции судов, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 по делу № А50-7535/2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-3200/2022.
Принимая во внимание целевую направленность принятия постановления, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обоснованным является вывод о продлении договора аренды, в связи с чем истец вправе рассчитывать на продление договоров на основании постановления № 353, постановления № 444.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 по делу № А53-38860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик