Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6870/2023

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Региональный научный производственно-коммерческий центр «Дальрегион»,

апелляционное производство №05АП-2252/2025

на решение от 01.04.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6870/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Региональный научный производственно-коммерческий центр «Дальрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левани»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрация г.Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 06.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Региональный научный производственно-коммерческий центр «Дальрегион» (далее – АО «Дальрегион», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левани» (далее – ООО «Левани») и Администрации г.Владивостока (далее – Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи №4267 от 29.10.2013 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание – склад (лит.6), расположенного в границах участка), общей площадью 4058 кв.м, кадастровый номер 25:28:040012:823, категория земель: земли населенных пунктов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли–продажи №4267 от 29.10.2013 земельного участка расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание – склад (лит.6), расположенного в границах участка) (далее Участок), общей площадью 4058 кв. м, кадастровый номер 2 25:28:040012:823, категория земель: земли населённых пунктов, с применением последствий недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:823.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением от 10.02.2025 УМС г.Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соответчика, процессуальный статус Администрации г.Владивостока изменен с соответчика на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Дальрегион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции истец указывает, что в марте 2021 года истцом от ООО «Левани» получены документы, среди которых поддельные заявления АО «Дальрегион» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 3236 кв.м. в пользу ООО «Левани». Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в только в марте 2021 года, иск зарегистрирован судом 21.04.2023, в связи с чем срок давности не пропущен.

Отмечает, что ни законом, ни Уставом АО «Дальрегион», действующими на дату подписания заявления от 02.03.2004, не предусмотрена подача в уполномоченные органы заявлений без документа, подтверждающего согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. По мнению апеллянта, поскольку отказ от части земельного участка истцом не принимался, передача на основании договора купли-продажи части земельного участка, который раньше принадлежал истцу, является недействительной.

Ссылаясь на градостроительное заключение Управления архитектуры, утвержденное 10.08.2004 (адресовано ООО «Левани»), о признании утратившим силу постановления главы Администрации г.Владивостока №1159 от 23.07.2001 в части предоставления земельного участка площадью 3236 кв.м на основании добровольного отказа ЗАО «Дальрегион», настаивает на том что ответчик предпринимал попытки захвата земельного участка, принадлежащего истцу ещё в 2001 году, в то время как ЗАО «Дальрегион» продало здание склада площадью 932,6 кв.м с кадастровым номером 25:28:040007:748 ООО «Левани» только 14.04.2004.

Поясняет, что при отказе от права собственности на земельный участок этот участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В этой связи, если истец обратился с заявлением №31306СП 22.12.2009, то в течение в течение месяца решение должно было быть принято, однако Управлением градостроительства и архитектуры распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №2312 издано только 04.08.2010 – спустя 8 месяцев.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка избыточности площади земельного участка ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Левани» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.06.2025 представитель ООО «Левани» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

После оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (зарегистрированы согласно штампу канцелярии суда 20.06.2025, вх.№16880, имеется отметка зам. начальника ОПС 690090 о вручении документов 20.06.2025). По тексту дополнений истец повторно выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на неправомерный отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, настаивает на нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Поскольку АО «Дальрегион» не обеспечило получение судом апелляционной инстанции документов своевременно, дополнительные пояснения не подлежат оценке как поступившие после окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 12.05.2025, определением от 14.05.2025 она была принята к производству, рассмотрение назначено на 19.06.2025. В этой связи коллегия констатирует, что у истца было достаточно времени для представления в суд дополнений к апелляционной жалобе или иных документов, уточняющих его позицию по делу как посредством почтовой связи, так и нарочно, либо в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не обращался в канцелярию суда с ходатайством или телефонограммой об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, дополнения к жалобе своевременно не представил, в связи с чем несет риск несовершения указанных действий. Кроме того, для защиты своих интересов истец располагал правом участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое было проведено с дистанционным участием ответчика.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

08.08.2001 на основании постановления Администрации г.Владивостока от 23.07.2001 №1159 ЗАО «Дальрегион» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 551 кв.м для дальнейшей эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 25:28:040012:0002.000, адрес объекта: <...>.

14.04.2004 между ЗАО «Дальрегион» и ООО «Левани» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество, принадлежащее ЗАО «Дальрегион» на праве собственности, а именно – здание металлического склада (лит.6), площадью 943 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В материалах дела имеется заявление ЗАО «Дальрегион» без даты, адресованное начальнику Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, в соответствии с которым общество отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 3236 кв.м под и вокруг здания склада по адресу: <...>, в пользу ООО «Левани».

Также к исковому заявлению приложено письмо ЗАО «Дальрегион», адресованное Управлению муниципальной собственности г.Владивостока №09 от 09.02.2004, по тексту которого, истец со ссылкой на статью 53 ЗК РФ, отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в границах прилагаемой схемы, расположенного по адресу <...>, в пользу ООО «Левани».

Заявлением №16490 от 20.02.2004, адресованным главе Администрации г.Владивостока, ООО «Левани» просило оформить договор аренды на земельный участок общей площадью 1,2 га под складом по адресу <...>, площадью 932,6 кв.м, указывая на отказ ЗАО «Дальрегион» от испрашиваемого земельного участка в пользу ООО «Левани».

29.10.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Левани» заключен договор купли-продажи №4267 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание-склад (лит. 6), расположенного в границах участка), кадастровый номер 25:28:040012:823, площадью 4058 кв.м.

Указывая, что договор №4267 является недействительной сделкой, поскольку заявления генерального директора АО «Дальрегион» ФИО2 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 3236 кв.м. под и вокруг здания склада, расположенного по адресу: <...> частью земельного участка площадью 1,2 га в пользу ООО «Левани» в связи с продажей последнему склада лит.6, истец не подписывал, ЗАО «Дальрегион» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано на подложность документов, свидетельствующих об отказе АО «Дальрегион» от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка. По мнению истца, большая часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:823 должна принадлежать АО «Дальрегион».

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 (в дальнейшем действие данной нормы продлевалось до 2012 года) в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О), оценка производится в момент оформления земельного участка уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание металлического склада (лит. 6), площадью 943 кв.м, расположенное по адресу: <...> было приобретено ООО «Левани» на основании договора купли-продажи от 14.04.2004, заключенного с ЗАО «Дальрегион», владеющим земельным участком с кадастровым номером 25:29:040012:0002.000, на котором расположено указанное здание, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем к ООО «Левани», как покупателю здания, также перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в части 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, действия ответчика по приобретению земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:823, на котором располагается приобретенное здание склада, являются реализацией права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью исходного земельного участка, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Дальрегион», в свою очередь, в целях переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, обращалось в Администрацию г.Владивостока с заявлением от 22.12.2009 №31306СП. По результатам рассмотрения обращения истца Управлением градостроительства и архитектуры издано распоряжение №2312 от 04.08.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <...> для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца. В соответствии с утвержденной схемой площадь земельного участка составляет 30 941 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на заявление истца №31306СП 22.12.2009 решение должно было быть принято в течение месяца, однако Управлением градостроительства и архитектуры распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №2312 издано только 04.08.2010 – спустя 8 месяцев, не принимаются коллегией, поскольку не могут быть положены в основу для признания недействительным заключенного ООО «Левани» и Администрацией договора купли-продажи земельного участка. Действия (бездействие) органов государственной власти подлежат оспариванию в определенный срок в установленном законом порядке.

16.03.2011 Департаментом земельных и имущественных отношений, ГСН и КДС Приморского края на основании обращения ЗАО «Дальрегион» издано распоряжение №650, которым на основании добровольного отказа прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:040012:0002 площадью 37 551 кв.м. ЗАО «Дальрегион» предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 25:28:040012:674 площадью 30 941 кв.м.

24.10.2010 по заказу ЗАО «Дальрегион» подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу <...>, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с межевым планом исходным земельным участком является земельный участок 25:28:040012, при формировании земельного участка также учтены объекты недвижимости, расположенные на нем. Согласно межевого плана площадь образуемого земельного участка составляет 30 941 +\- 12 кв.м.

Кроме того, в материалах дела содержатся пояснения, данные представителем истца по доверенности от 03.03.2011 директору Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, по тексту которых указано, что 02.03.2004 ЗАО «Дальрегион» отказалось в пользу ООО «Левани» от части земельного участка для эксплуатации здания, в связи с продажей склада. В этой связи произошло уменьшение площади земельного участка с 37 551 кв.м до 30 941 кв.м.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал подверженным факт осуществления истцом в период с 2010 по 2011 года последовательных, целенаправленных и активных действий, направленных на оформление земельного участка площадью 30 941 кв.м, при его полной осведомлённости о ранее заявленном отказе от части земельного участка. В противном случае, составление межевого плана на земельный участок площадью 30 941 кв.м, направление обращений в уполномоченные органы на представление земельного участка площадью, меньшей, чем указано в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не могут быть признаны логичными, соответствующими требованиям разумности.

Как было отмечено ранее, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Термин «эстоппель» относится к правовому принципу, который не позволяет кому-либо оспаривать что-либо или отстаивать права, противоречащие тому, что он ранее сказал или с чем согласился по закону. Суть принципа «эстоппель» в том, что никто не может противоречить собственной предыдущей позиции.

В рассматриваемом случае, учитывая все представленные доказательства, поскольку отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пользу ООО «Левани» подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца на текущий момент с действиями, которые истец выполнял ранее в добровольном порядке, свидетельствует лишь о его недобросовестном поведении.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае истец при обращении в суд с рассматриваемым иском обязан был представить суду доказательства нарушения его прав заключением договора аренды, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Поскольку судом установлено, что истцом предпринимались действия для оформления земельного участка площадью 30 941 кв.м, действий по оформлению прав на земельный участок большей площадью, истцом не предпринималось, какие-либо обременения спорного участка в пользу истца, отсутствуют, коллегия поддерживает вывод о неподтвержденности обстоятельств нарушения спорным договором купли-продажи прав и законных интересов АО «Дальрегион», в связи с чем истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки ничтожной. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном понимании и толковании истцом приведенных норм.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 21.04.2023, в то время как спорный договор купли-продажи заключен между ответчиками 29.10.2013.

С учетом установленных обстоятельств осведомленности истца об отчуждении им части земельного участка, начиная с 2004 года, поскольку с указанного периода спорный участок фактически выбыл из владения АО «Дальрегион», исковые требования заявлены АО «Дальрегион» за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в только в марте 2021 года, отклоняются судом ввиду следующего.

Договор купли-продажи №4267 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:823 был заключен между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Левани» 29.10.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:823 зарегистрировано 15.04.2014, о чем в ЕГРН 15.04.2014 сделана запись. С указанной даты ООО «Левани», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:823, ежегодно производило оплату земельного налога, в то время как истец уплачивал с этого момента земельный налог в меньшем размере и не мог об этом не знать. Передача имущества по договору между истцом и ответчиком произошла в 2004 году, что свидетельствует и о более ранней осведомленности истца об исполнении сделки, предполагающей передачу права на земельный участок для обслуживания объекта недвижимости.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о законности прав ООО «Левани» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:823, а позиция истца о соблюдении срока исковой давности признается судом несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-6870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова