АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-580/2025
г. Казань Дело № А57-4318/2024
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту), его представителя – ФИО2 (доверенность от 08.05.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А57-4318/2024
по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании береговой полосой путем демонтажа в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет бетонного забора с автоматическими воротами с вывеской: «территория лодочной базы «У моста», строительного вагончика, металлического вагончика, вывоза водного транспорта, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:024919:95, 64:32:024919:94, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, <...> уч. 19Д, уч. 19Г, препятствующих свободному доступу неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; взыскании в пользу истца на случай неисполнения решения суда денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП ФИО1, его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключены: договор аренды земельного участка от 21.05.2012 № 185, по условиям которого ФИО3 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером 64:32:024919:94, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, <...> уч. 19Г, и договор аренды земельного участка от 29.06.2012 № 286, в соответствии с которым ФИО3 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2 015 кв.м с кадастровым номером 64:32:024919:95, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, <...> уч. 19Д.
На основании договоров замены стороны в обязательстве от 03.03.2015 ФИО3 передал ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 21.05.2012 № 185 и от 29.06.2012 № 286.
Договоры аренды от 21.05.2012 № 185, от 29.06.2012 № 286 и договоры замены стороны в обязательстве от 03.03.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
В ходе выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля специалистом Комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024919:95, 64:32:024919:94 расположены вдоль прибрежной зоны р. Волга; по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:94 установлен бетонный забор с автоматическими воротами с вывеской: «территория лодочной базы «У моста»; на территории участков расположены: водный транспорт, строительный вагончик, металлический объект, о чем составлен протокол осмотра от 31.01.2024 и акт выездного обследования от 31.01.2024.
Администрация, полагая, что наличие спорных сооружений в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:024919:95, 64:32:024919:94, находящихся в береговой полосе, препятствует свободному доступу неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024919:95 отсутствуют какие-либо объекты, учитывая, что бетонное ограждение установлено только по северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:94, на котором проведены мероприятия по берегоукреплению, организован спуск водного транспорта, спуск людей к берегу р.Волга, а также принимая наличие альтернативного свободного доступа граждан к водному объекту р.Волга и его береговой полосе, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
ИП ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:024919:94, 64:32:024919:95 на основании договоров аренды от 21.05.2012 № 185, от 29.06.2012 № 286, заключенных сроком на 49 лет.
Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: причалы для маломерных судов.
Земельный участок с кадастровым номером 64:32:024919:95 расположен в береговой полосе р.Волга, а основная часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:94 находится за пределами береговой полосы и только незначительная часть этого земельного участка с южной стороны находится в береговой полосе р.Волга.
На основании части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.
При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015).
Из акта выездного обследования от 27.06.2024, составленного специалистом Комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», следует, что бетонное ограждение установлено только по северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:94, на территории земельного участка расположены нестационарные объекты: металлический вагончик, гараж, водный транспорт (катер), капитальные объекты отсутствуют, проведены мероприятия по берегоукреплению, организован спуск водного транспорта, спуск людей к берегу р.Волга, а на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021919:95 отсутствуют ограждение и какие-либо иные объекты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель, являющийся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:024919:95, 64:32:024919:94, препятствует свободному доступу для граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Кроме того, как установлено судами, в нескольких метрах от ограждения территории лодочной базы имеется альтернативный свободный доступ для граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосой, что не оспаривалось администраций в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований администрации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А57-4318/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи А.Х. Хисамов
В.А. Карпова