Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-12050/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2026

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1164827071705, ИНН 4825120465; 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (ОГРН 1154827014770, ИНН 4826108453; ул.Аэродромная, д.20, г.Липецк, Липецкая область, 398042) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Росгвардии по Липецкой области – ФИО1 (дов. от 29.12.2025 №11/25, диплом),

от ООО ЧОО «Приоритет» - ФИО2 (доверенность от 05.11.2025 №18-2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 15.12.2025.

Представитель общества возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 19.12.2025, а в случае, если будет установлена вина юридического лица, просил применить положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд выслушал пояснения присутствующих в судебном заседании представителей управления, общества проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей административного органа, общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ООО ЧОО «Приоритет» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-48/00026388, выданную 15.06.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, сроком действия до 17.03.2026.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 25.11.2025 №148-р управление провело внеплановую выездную проверку общества в целях контроля за устранением нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки ООО ЧОО «Приоритет», проведенной в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности, Закона №2487-1) и пунктом 37.2 приказа Росгвардии от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности»; по результатам проверки составило акт от 15.12.2025 №93.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: в нарушение требований установленных п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании №498) 03.12.2025 работник ООО ЧОО «Приоритет» ФИО3 на объекте охраны ТОГБУЗ «ГКП №5 г.Тамбова» по адресу: <...>, осуществлял охранные функции не имея правового статуса частного охранника.

15.12.2025 должностным лицом управления в присутствии представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, в отношении ООО ЧОО «Приоритет» составлен протокол №48ЛРР009151225000065 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 9 раздела I Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Центр), утвержденного приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области от 26.08.2021 №296, Центр является структурным подразделением Управления Росгвардии по Липецкой области, и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, в области частной охранной, частной детективной (сыскной) деятельности, а также предоставление гражданам и организациям государственных услуг в установленном законодательством Российской Федерации порядке; работа Центра организуется на основе ежегодного планирования.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением о лицензировании №498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании №498 лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Факт осуществления обществом частной охранной деятельности с грубым нарушением вышеперечисленных норм действующего законодательства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в отзыве о привлечении к административной ответственности должностных лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Ответственность за соблюдение лицензионных требований в данном случае лежит на лицензиате - самом обществе, которое обязано соблюдать необходимые при осуществлении охранной деятельности лицензионные требования, что подразумевает, в том числе, осуществление необходимого контроля за выполнением работниками общества должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о назначении обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Приоритет» административного наказания, суд исходит из следующего: при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Приоритет» включено в реестр с 01.08.2016 и является микропредприятием.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить обществу наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (в максимальном размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Суд также указывает, что назначенное обществу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул.Аэродромная, д.20, г.Липецк, Липецкая область, 398042) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул.Аэродромная, д.20, г.Липецк, Липецкая область, 398042) уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - лицевой счет <***> в УФК по Липецкой области г.Липецк (Управление Росгвардии по Липецкой области); р/с <***>; банк получателя - Отделение Липецк г.Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП482401001, БИК 014206212; ОКТМО 42701000, КБК 18011601141019002140, УИН 18011648251215000652.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Липецкой области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова