АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1950/2025
г. Казань Дело № А57-16540/2021
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии посредством веб-конференции:
представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» ФИО3
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А57-16540/2021
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 по делу № А57-16540/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (далее – ООО «БМУС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 ООО «БМУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.
11.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» и ФИО1, предметом которого является самоходная машина – Экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2018 г.в., рама № FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» самоходную машину – экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2018 г.в., рама № FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по жалобе ответчика определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» и ФИО1, отказано.
Не согласившись с судебными актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- подтверждений осуществления последующих ремонтных работ с транспортным средством ФИО1 не представил;
- в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.11.2020 не приведено каких-либо недостатков или дефектов отчуждаемого имущества. В договоре купли-продажи (пункт 3.2.) предусмотрена ответственность продавца за недостатки, возникшие до передачи имущества продавцу;
- поскольку материалы обособленного спора не содержат допустимых и относимых доказательств о техническом состоянии транспортного средства, необходимо исходить из его обычного состояния, пригодного для эксплуатации с учетом естественного износа;
- имущество реализовано по цене, заниженной почти в три раза. Подобные условия недоступны независимым участникам рынка, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ФИО1 просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы суда первой инстанции.
Как установлено судами, между ООО «БМУС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 (далее - договор), предметом которого является самоходная машина – экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2018 г.в., рама № FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 850 000 руб.
23.11.2020 самоходная машина снята с регистрационного учета, что подтверждается карточкой самоходной машины, представленной Гостехнадзором.
В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о его подозрительности из-за заключения договора с неравноценным встречным предоставлением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2020.
Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 08.10.2021 (определение о принятии к производству заявления ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, которое впоследствии рассматривалось судом первой инстанции в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В доказательство неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий указывал следующее.
Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 1 850 000 руб.
Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке спорного имущества от 11.03.2024 № 11-3/03/2024-5, подготовленный ООО «Оценка и консалтинг», согласно которому по состоянию на 17.11.2020 действительная рыночная стоимость предмета договора составляла 4 552 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что спорное имущество реализовано по цене почти в два с половиной раза ниже его действительной рыночной стоимости, в связи с чем счёл доказанным признак неравноценности оспариваемой сделки и удовлетворил иск.
II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что экскаватор-погрузчик «КЕЙС 580Т» номер <***> был приобретен в лизинг в филиале ООО «Балтийский лизинг» в г. Саратов по договору лизинга № 257/18-СРТ от 20.06.2018. Стоимость экскаватора-погрузчика на тот период составила около 4 500 000 руб. без учета лизинговых платежей.
Экскаватор-погрузчик использовался в ходе выполнения работ по строительству буровой вышки Западно-Гурьяновского месторождения Ровенского района Саратовской области по договору подряда с ООО «ЛукБелОйл».
Основными направлениями работы трактора были земляные работы, в том числе рытье траншей, котлованов. Дополнительно осуществлялись погрузо-разгрузочные работы.
Работы проводились в степи в неблагоприятных погодных условиях (пыль, высокая температура летом, низкие температуры зимой, замерзание смазочных жидкостей). Хранение и стоянка экскаватора осуществлялась непосредственно в степи, крытых ангаров не было.
Суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика и руководителя должника о том, что вышеперечисленные факторы непосредственно влияют на ресурсы агрегатов такого рода техники.
Также судом было установлено, что после окончания земляных работ экскаватор-погрузчик был привезен на территорию предприятия ООО «БМУС». Главным механиком ООО «БМУС» ФИО6 был произведен осмотр трактора, по результатам которого составлена служебная записка от 24.10.2019 и дефектная ведомость.
Для определения рыночной стоимости в преддверии продажи экскаватора был заключен договор на проведение экспертной оценки. По результатам оценки согласно отчёту от 14.11.2020 № 12-10/2020, подготовленному ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>), стоимость данного экскаватора-погрузчика была определена в размере 1 830 000 руб.
Оригинал оценки, а также служебная записка от 24.10.2019 и дефектная ведомость были переданы конкурсному управляющему ФИО3
Поэтому техника продавалась в состоянии после ускоренного износа, которое и было учтено при определении цены договора.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.12.2024 № 2557/12 рыночная стоимость самоходной машины – экскаватора-погрузчика CASE 580T, 2018 г.в., заводской номер машины (рама) FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486, по состоянию на 17.11.2020 с учетом недостатков, указанных в дефектной ведомости, утвержденной генеральным директором ООО «БМУС» ФИО8, составляет – 1 771 000 руб., без учёта дефектов – 4 485 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не опровергнуты как наличие, так и характер недостатков спорного транспортного средства. То обстоятельство, что имеющиеся недостатки влияют на рыночную стоимость транспортного средства, подтверждены экспертным заключением от 26.12.2024 № 2557/12.
Стоимость автомобиля по оспариваемой сделке (1 850 000 рублей.), превышает стоимости автомобиля, установленную судебной оценочной экспертизой (1 771 000 руб.).
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки на невыгодных условиях при неравноценном встречном исполнении, а равно выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество реализовано по цене почти в два с половиной раза ниже его действительной рыночной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласованная в договоре цена была оплачена в день заключения предварительного договора в размере 1 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2020. Остальная часть денежных средств в размере 150 000 руб. выплачена ФИО1 в день заключения основного договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции учел наличие доказательств платежеспособности ответчика, поэтому посчитал доказанным факт произведенного расчета по сделке.
Отдельно судом апелляционной инстанции отмечено, что признаков аффилированности между должником и ФИО1 не установлено, в связи с чем к указанному лицу не подлежит применению повышенный стандарт доказывания своих возражений. И на приобретателя по сделке при указанных обстоятельствах не могут быть переложены последствия нарушения кассовой дисциплины со стороны должника.
Доказательств осведомленности ФИО1 о тяжелом имущественном и финансовом положении должника материалы дела также не содержат.
Суд апелляционной инстанции установил, что все основные кредиторы опубличили свои требования к должнику (обратились в суд) позднее совершения спорной сделки, в связи с чем покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что у ООО «БМУС» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции также учел, что приобретателем по сделке выступает физическое лицо, которое ограничено в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента помимо информации, содержащейся в открытом доступе.
Поэтому суд апелляционной инстанции в иске отказал.
III. Выводы суда кассационной инстанции.
3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций в соответствии с представленными доказательствами, а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
3.2. Так, довод о том, что в договоре отсутствует перечень дефектов экскаватора-погрузчика, судом отклоняется, поскольку условие о фактическом состоянии продаваемого имущества не является существенным условием договора купли-продажи, а сниженная цена между лицами, не являющимися аффилированными, как раз косвенно свидетельствует о наличии таких дефектов.
Обычным условием сделки купли-продажи самоходной или транспортной техники на открытом рынке является подразумеваемое условие о состоянии предмета продажи «как есть».
При этом ответчик не является юридическим лицом, которое обязано вести полноценный бухгалтерский учет основных средств и отчитываться об их состоянии перед акционерами (участниками, собственниками) юридического лица.
Соответственно, отсутствие такого перечня в договоре не является достоверным доказательством занижения договорной цены.
3.3. Довод о том, что подтверждений осуществления последующих ремонтных работ с транспортным средством ФИО1 не представил, также отклоняется судом округа.
Во-первых, ответчик не утверждал, что предмет продажи находился в нерабочем состоянии, речь шла о том, что он был в состоянии повышенного износа.
Во-вторых, ходатайство об истребовании доказательств этих обстоятельств от ответчика истцом не заявлялось (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).
А в-третьих, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае нет оснований переносить на ответчика бремя доказывания своих возражений по повышенному стандарту доказывания, поскольку:
- он является физическим лицом,
- оспариваемая сделка была совершена более четырех лет назад, то есть у него имелись разумные ожидания того, что претензий за пределами исковой давности предъявлено не будет;
- перерегистрация механизма на ответчика была осуществлена непосредственно после продажи с фактическим вручением предмета продажи ответчику, что характерно для реальных участников рынка как подтверждение действительного обмена товар-деньги.
Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А57-16540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Коноплёва
Н.А. Третьяков