АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2025 года Дело № А40-186231/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Нечаева С.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 08.10.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Ритуал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, по иску ИП ФИО2 к ГБУ города Москвы «Ритуал» о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к ГБУ города Москвы «Ритуал» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору в размере 8 252 341,24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Ритуал» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, истец)
был заключен договор от 31.01.2022 № 32111005851-223/2022 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартной мебели в целях организации рабочих мест.
В рамках договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными.
Также истцом в рамках договора в адрес ответчика была поставлена мебель, которая не была учтена в актах сдачи-приемки выполненных работ, однако фактически принята ответчиком и эксплуатируется им по назначению, о чем сторонами были составлены акты осмотра от 08.02.2024, подписанные сторонами. Стоимость мебели, неучтенной в актах сдачи-приемки выполненных работ, составила 3 572 041,86 руб.
Истец указал, что все вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-221467/2022 по иску ИП ФИО2 к ГБУ города Москвы «Ритуал» о взыскании задолженности и пени.
При этом, ответчик осуществил частичную оплату истцу на сумму 5 259 992,46 руб. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом была оплачена им только после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-221467/2022, окончательная оплата задолженности ответчиком состоялась 03.06.2024 г.
Таким образом, истцом согласно пинту 7.7 договора за допущенную просрочку исполнении обязательств начислены ответчику пени по состоянию на 03.06.2024, размере которых составил 8 252 341,24 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 454, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судами обеих инстанций установлено, что поставка товара истцом осуществлялась в период с 04.04.2022 по 09.08.2022, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, из представленного расчета следует, что начало периода просрочки является - 18.04.2022, т.е. по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта. Следовательно, как поставка так и обязательства по оплате
возникли после введения моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497, что относится к текущим платежам.
Ответчик также указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку истцом выполнены работы ненадлежащего качества на сумму 232 589,47 руб., что подтверждается судебной экспертизой по другому делу.
Согласно заявлению истца по делу № А40-221467/2022 присужденную денежную сумму ГБУ города Москвы «Ритуал» выплатило ИП ФИО2 после вступления в законную силу решения суда, в следующие сроки: 03.05.2024 в размере 9 961 121,15 руб.; 29.05.2024 в размере 5 000 000 руб.; 30.05.2024 в размере 5 000 000 руб.; 3 1.05.2024 в размере 5 000 000 руб.; 04.06.2024 в размере 9 959 842,52 руб. По состоянию на 27.05.2024 (дата поступления исполнительного листа) задолженность ответчика перед истцом составила 24 959 842,52 руб.
Судами правомерно указано, что расчет пени обоснованно произведен истцом с 28.05.2024, исходя из суммы долга в размере 24 959 842,52 руб. Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-186231/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников