ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-15965/2022
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 по делу № А29-15965/2022
по заявлению финансового управляющего ФИО2
о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нато».
в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ФИО3 к ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019 № 8, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4), истребовании у общества с ограниченной ответственности «Нато» (далее – ООО «Нато») и обязании передать ФИО5 недвижимое имущество (отчужденное по оспоренной сделке и переданное приобретателем ответчику по второму требованию): земельный участок, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, м. Заречье, кадастровый номер: 11:06:0401001:799, нежилое здание котельной, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, кадастровый номер: 11:06:0000000:255, нежилое здание агрегатного цеха, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, м. Заречье, кадастровый номер: 11:06:5101004:343, нежилое здание ангара, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, м. Заречье, кадастровый номер: 11:06:5101004:344.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что должник ранее являлась индивидуальным предпринимателем (дата регистрации 23.11.2011) и не действует с 08.10.2020. На дату заключения договора купли-продажи земельного участка № 8 от 12 октября 2019 года ФИО5 имела неисполненные обязательства перед ФИО6 по договору займа от 01.04.2017. Указанный договор совершен должником при наличии кредиторской задолженности перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором в пользу ФИО4, но воле должника отчуждено имущество по заниженной цене, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред. По мнению ФИО3, приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижении могут свидетельствовать о том, что ФИО4 (до 23 сентябри 2020 года-учредитель ООО «Нато» и до 6 октябри 2020 директор ООО «Нато») знал о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным нравам кредиторов. Также кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
По мнению финансового управляющего определение суда первой инстанции от 21.08.2023 незаконным и необоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1161331,38 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
12.10.2019 ФИО5 (должник, продавец) и ФИО4 заключили договор купли-продажи продажи земельного участка № 8 (далее – договор, т.1, л.д.23-24), по условиям которого продавец продает покупателю объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, м. Заречье, кадастровый номер 11:06:0401001:799;
- нежилое здание котельной, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, кадастровый номер 11:06:0000000:255;
- нежилое здание агрегатного цеха, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, м. Заречье, кадастровый номер 11:06:5101004:343;
- нежилое здание ангара, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, м. Заречье, кадастровый номер 11:06:5101004:344.
Общая стоимость объектов недвижимого имущества установлена в размере 256 234,10 руб. с НДС 20%, в том числе:
- стоимость земельного участка - 3528,42 руб. без НДС (п. 4.1 договора);
- стоимость здания котельной - 80 000 руб. без НДС (п. 4.2 договора);
- стоимость здания ангара - 92 000 руб. без НДС (п. 4.3 договора).
- стоимость здания агрегатного цеха - 98 000 руб. без НДС (п. 4.4 договора).
Исходя из условий договора, продавец получил оплату стоимости объектов недвижимого имущества до подписания договора купли-продажи.
ФИО4 реализовал указанные объекты недвижимого имущества ООО «Нато» по договору купли-продажи 07.09.2020 № 10 за 256 234,10 руб.
Посчитав, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).
Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.12.2022, оспариваемая сделка совершена 12.10.2019.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.
В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:
- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);
- период действия моратория;
- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;
- период после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.
Учитывая, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемый договор заключен в трехлетний период, предшествующий дню введения моратория, апелляционный суд считает возможным оспаривание сделки в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывает ООО «Нато», согласно расписке от 01.04.2017 договор займа между должником и кредитором ФИО3 был заключен на неопределенный срок, на дату совершения сделки купли-продажи имущества кредитор ФИО3 с требованием о возврате займа не обращался. Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда по делу № № 2-83/2021 установлено, что с требованием о возврате займа ФИО3 обратился к должнику только 09.12.2020, т.е. спустя более чем через 14 месяцев после совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным довод финансового управляющего о том, что на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи (12.10.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку срок исполнения обязательства платежа по обязательству перед ФИО3 на тот момент не наступил.
Доказательств аффилированности ФИО5 и ФИО4, доказательств осведомленности ФИО4 в совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлено.
В обоснование осведомленности ФИО4 о противоправном характере сделки кредитор ссылается на реализацию должником имущества по многократно заниженной стоимости. Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что спорное имущество ранее было приобретено должником по цене, соответствующей стоимости продажи имущества ФИО4 по договору купли-продажи продажи земельного участка 12.10.2019 № 8.
В подтверждение указанного обстоятельств в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Двина» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель (т. 1 л.д. 25, 62, 63), договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения «Мордино» Республики Коми (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т. 1 л.д. 59)
В материалах дела имеется акт обследования спорной котельной, составленный комиссией в составе главы сельского поселения «Мордино», делопроизводителя и генерального директора ООО «Нато». Из указанного акта следует, что здание котельной к ремонту и эксплуатации непригодно, здание подлежит сносу и снятию с кадастрового учета. Эксплуатация здания котельной прекратилась в 1996г. Ремонт в течение 25 лет не производился, в результате кровля пришла в негодность, кирпич на стенах напитался влагой и под воздействием морозов рассыпался. Кровля здания обрушилась (т. 1 л.д. 64).
Судом первой инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательства многократного занижения цены продажи.
С учетом изложенного, поскольку совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего по данному основанию.
Финансовый управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.
В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку финансовый управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 по делу № А29-15965/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО7
ФИО1